Решение от 16.03.2023 по делу № 22-431/2023 от 27.02.2023

Судья (...) №22-431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденного Вариводы В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Яковлева А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Райскио О.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года в отношении

Вариводы В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого:

- 23 сентября 2020 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16 августа 2021 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 21 день, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2021 года и присоединения дополнительного наказания по приговору от 16 августа 2021 года, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 21 день. Приговор от 16 августа 2021 года в части лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно, судебным постановлением от 5 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 23 ноября 2022 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2021 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

осужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2022 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Постановлено направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренным ст.75, 76 УИК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба отказано в связи с возмещением ущерба.

Заслушав осужденного Вариводу В.Н. и защитника–адвоката Яковлева А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Варивода В.Н. признан виновным:

- в тайном хищении из магазина П. алкогольной продукции на общую сумму 700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору 21 декабря 2021 года;

- в открытом хищении из магазина П. двух бутылок водки общей стоимостью 350 рублей, совершенном 22 декабря 2021 года.

Преступления совершены (.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Варивода В.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Варивода В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что в магазине его никто не останавливал, о том, что его действия были замечены, не знал. Выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что водку в магазине не брал и из магазина не выносил, это преступление совершено другим лицом, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено. Пишет о несогласии с возложением на него процессуальными издержек. Ссылается на материальную несостоятельность в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, которому выплачивает алименты. Просит приговор изменить в части правовой оценки его действий, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Райскио О.А. в защиту интересов осужденного также ставит вопрос об изменении приговора, находя его необоснованным и чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию действий Вариводы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытого хищения чужого имущества. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на пояснения осужденного в судебном заседании о том, что он действовал тайно, был уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, на кассе его никто не остановил. Пишет о противоречивости показаний свидетеля К. в ходе следствия и в суде относительно того, останавливала ли она Вариводу при прохождении через кассу. Указывает, что он предпринял все меры для того, чтобы его действия по хищению бутылок с водкой не были очевидны для окружающих. Полагает, что имеются основания для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и для прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления, поскольку ущерб от хищения составляет 350 рублей, что образует состав административного правонарушения. Считает, что с учетом имущественного положения осужденного имеются основания для полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вариводы по эпизоду от 22 декабря 2021 года с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях государственные обвинители Смирнов И.В. и Лямзин А.А. находят изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Вариводы В.Н. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной уголовно–процессуальным законом процедуры, принципа равенства и состязательности сторон.

Все подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельства судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Вариводы В.Н. в совершении инкриминируемых ему хищений чужого имущества в приговоре мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причастность Вариводы В.Н. к тайному хищению алкогольной продукции 21 декабря 2021 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, и к открытому хищению двух бутылок водки 22 декабря 2021 года подтверждается:

- его заявлением о совершенных преступлениях и показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищений спиртных напитков из магазина П.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии: свидетелей А.,К. о хищении 21 декабря 2021 года Вариводой совместно с Ш. из магазина четырех бутылок водки, 22 декабря 2021 года Вариводой двух бутылок водки, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения; показаниями Ш. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о предварительной договоренности с Варивода о хищении спиртного в магазине П. которое вынес из магазина Варивода, спрятав под куртку;

- протоколом осмотра предметов: видеозаписи с камер наблюдения, содержащей информацию о том, как осужденный в торговом зале магазина 21 и 22 декабря 2021 года прячет под куртку бутылки со спиртным;

- показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля К. в соответствии с которыми 22 декабря 2021 года она остановила проходящего мимо кассы Вариводу и предложила возвратить водку, которую он взял. Однако он отрицал факт хищения. Тогда она просмотрела запись с камеры наблюдения, из которой следовало, что он спрятал водку под куртку, выбежала вслед за ним и потребовала вернуть похищенное, но Варивода это требование проигнорировал.

В судебном заседании осужденный причастность к хищению спиртных напитков из магазина П. в указанные в обвинении даты не оспаривал. Его доводы о том, что в обоих случаях он действовал тайно, не знал об обнаружении его действий сотрудниками магазина 22 декабря 2021 года, так как на кассе его никто не остановил, судом в приговоре оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и признания Вариводы В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах правовая оценка действий осужденного по каждому из инкриминируемых ему деяний соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд правильно указал в приговоре, что действия Вариводы В.Н. по завладению чужим имуществом 22 декабря 2021 года, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, поскольку он продолжал удерживать товар после обнаружения его действий сотрудником магазина, потребовавшим вернуть товар, распорядился похищенным лишь после этого, покинув место происшествия. Неустраненных сомнений в его виновности, подлежащих согласно ч.3 ст.14 УПК РФ толкованию в пользу обвиняемого, из материалов дела не усматривается. Оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеется.

Наказание осужденному за совершенные преступления и по совокупности преступлений на основании частей второй и пятой статьи 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначено на основании положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, взысканы с осужденного частично, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание его возраст и возможность получения доходов в дальнейшем.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░