Решение по делу № 33-3457/2022 от 04.04.2022

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                    по делу № 33-3457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-72/2022 (УИД № 38RS0003-01-2021-000295-28) по иску ПАО КБ «Восточный» к Помыткиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Помыткиной <...> на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года,

установила:

    в обоснование искового заявления ПАО КБ «Восточный» указало, что 02.08.2016 между банком и Б. заключен договор кредитования <...>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

    По информации банка 29.11.2016 заемщик Б. умерла. Наследником заемщика является Помыткина Т.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

    В настоящее время задолженность по договору кредитования от 02.08.2016 <...> составляет 76 567,25 руб., из которых          24 739 руб. – задолженность по основному долгу, 51 828,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

    До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в порядке наследования с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от 02.08.2016 в размере 76 567,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 497,02 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2022 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Помыткина Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применены нормы материального права о толковании договора, что привело к неверному установлению смысла положений кредитного договора.

Также в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права относительно исчисления срока исковой давности, недоказанность установленных им обстоятельств, в том числе направления истцом в адрес ответчика требования о возврате кредита.

По мнению заявителя жалобы, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по всем платежам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, в жалобе обращено внимание на то, что истец был уведомлен о наступлении страхового случая 16.12.2016, однако вплоть до 2021 года не предпринимал никаких действий по получению суммы страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении своими правами.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1                 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.418 ГК РФ).

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2016 Б. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитовании <...> на условиях, содержащихся в заявлении, а также предложенных банком в Общих условиях, Правилах и тарифах Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

02.08.2016 Банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора, открыл на ее имя текущий банковский счет (ТБС), выдал к ТБС кредитную карту Стандарт.

Согласно условиям, изложенным в заявлении, лимит кредитования составил 33 000 руб. со сроком возврата до востребования, с уплатой 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций 62,9%. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП). Платежный период – 25 дней. Дата платежа – согласно СМС-уведомлению. Расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода – один месяц. Состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента СМС-уведомлением на номер телефона сотовой связи.

Пункт 1.10 Типовых условий кредитования счета для кредитных продуктов устанавливает, что минимальный обязательный платеж – это определенная заявлением клиента фиксированная сумма, подлежащая уплате клиентом банку в установленные сроки. Включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части – остаток по основному долгу.

Таким образом, МОП для погашения основного долга и процентов вносятся ежемесячно, как следует из Общих условий, имеющихся в деле. МОП частично гасит основной долг, проценты.

Как следует из выписки из лицевого счета, Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика; денежными средствами Б. пользовалась; <...>, 18.10.2016, 17.11.2016 Б. вносились платежи в счет погашения кредита.

29.11.2016 заемщик Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Из копии наследственного дела <...> к имуществу умершей 29.11.2016 Б. установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону получила ее дочь Помыткина Т.Д. Наследственное имущество состоит из

    -права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29.11.2016 составляет 739 256,60 руб. (л.д. 124 оборот);

    - права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровая стоимость объекта по состоянию на 29.11.2016 – 1 089 170,43 руб. (л.д. 127).

Как следует из содержания искового заявления, расчета исковых требований, просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла за период с 28.12.2016 по 14.10.2020. По состоянию на 14.10.2020 в размере 76 567, 25 руб., в том числе основной долг - 24 739 руб., проценты за пользование кредитом – 51 828,25 руб., из которых 8 132,49 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 43 695, 76 просроченные проценты за пользования кредитными средствами.

Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику Помыткиной Т.Д. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности, которую просит взыскать истец.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено наличие обязательства Б. перед ПАО КБ «Восточный» по выплате задолженности по договору кредитования <...> от 02.08.2016 на день ее смерти, а также факт того, что ответчик Помыткина Т.Д. приняла открывшееся после смерти Б. наследство, в состав которого, в том числе входит обязательство перед ПАО КБ «Восточный» по выплате задолженности по вышеназванному договору кредитования. Признав правильным расчет задолженности, представленный банком, суд взыскал с Помыткиной Т.Д. задолженность по кредиту в размере 76 567, 25 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 24 739 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51 828, 25 руб.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что условиями договора кредитования срок возврата кредита определен до востребования. Следовательно, исковая давность по требованию о возврате займа, заключенного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате, то есть срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа – 28.01.2019, в связи с чем посчитал, что на дату обращения с иском в суд – 25.01.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по погашению кредита определен условиями заключенного между Б. и ПАО КБ «Восточный» договора – ежемесячно в размере МОП, то есть срок исполнения обязательств наступает ежемесячно в отношении каждой части задолженности, равной сумме обязательного платежа.

Судом апелляционной инстанции было вынесено определение о дополнительной подготовке по делу, а также судебная коллегия повторно письмом предложила Банку представить уточненный расчет задолженности с учетом внесения МОП, в пределах срока давности; размер МОП, но Банк не представил ни свой расчет, ни сообщил установленный размер МОП.

Исходя из принципа состязательности, судебная коллегия предложила также ответчику сделать свой расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности с учетом внесения МОП. Сторона ответчика также такой расчет не представила.

Учитывая процессуальное поведение сторон, судебная коллегия выполнила расчет самостоятельно, исходя из следующего.

Так, кредитный договор заключен 02.08.2016, платежный период определен 25 дней, в связи с чем датой платежа являлось 28 число каждого месяца, что подтверждается расчетом задолженности представленным Банком суду первой инстанции. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 25.01.2021. Поскольку в договоре кредитования, Общих условиях размер МОП не определен, судебная коллегия исходя из расчета задолженности представленного Банком принимает его равным 1 000 руб. (л.д. 14-16).

От даты подачи иска отсчитываем назад три года, получаем 25.01.2018 – начало периода, за который срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленного истцом расчета остаток основного долга на 29.01.2018 составляет 11 739 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами считаются за период, когда еще действует обязанность возвращать долг обязательными платежами. Сумма этих процентов начиная с 29.01.2018 по 27.12.2018 исходя из представленного к исковому заявлению расчету задолженности составит (278,87+255,12+223,38+221,92+196,53+165,61+141,04+120,35+94,95+71,80+ 41,31+ 18,16) =1 829, 04 руб.

Далее обязанность уплачивать ежемесячные платежи с 28.01.2019 прекратилась, поскольку в случае надлежащего исполнения обязанностей по внесению МОП сумма кредита была бы погашена на эту дату, то есть с данной даты наступила обязанность возврата долга не обязательными платежами, а сразу (что не учтено в расчете истца). Расчет просроченных процентов за пользование кредитом представленный банком, судебная коллегия не может принять во внимание, так как по данному расчету проценты, насчитанные на основной долг, накапливались по возрастающей с учетом долга размер которого взят без учета исковой давности.

При расчете просроченных процентов берем сумму основного долга в размере 11 739 руб., поскольку она фактически не возвращена, и она находится в пределах срока исковой давности. Определяем период просрочки уплаты с 28.01.2019 по 14.10.2020, то есть по дату окончания периода взыскания, указанного в исковом заявлении, который равен 626 дням. Исходя из п. 12 договора кредитования о том, что процентная ставка, начисленная на просроченную задолженность % годовых, соответствует ставке по кредиту за проведение наличных операций, применяем 62,9 %.

Таким образом, расчет пророченных процентов за пользование кредитными средствами следующий: 11 739 х 62,9%= 7 383, 8 руб.

7383,8 :365 (дней в году) х 626=12 663,77 руб.

Итого взысканию подлежат основной долг и проценты                                   11 739+1 829,04+12 663,77= 26 231,81 руб.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском      и, как следствие – удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично, взыскать с Помыткиной Т.Д. в пределах стоимости наследственного имущества Б. в пользу истца сумму задолженности по договору кредитования <...> от 02.08.2016 в размере 26 231,81 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.98 ГПК РФ, составят: 2 497, 02 руб. * (26 232,25 руб. / 76 567,25) = 855,47 руб.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о наступлении страхового случая 16.12.2016, однако вплоть до 2021 года не предпринимал никаких действий по получению суммы страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении своими правами, не принимаются во внимание, поскольку из условий договора следует, что выгодоприобретателем является заемщик или его наследники, получение страхового возмещения носит заявительный характер.

Поскольку по договору страхования с ПАО СК «Хоска» Банк не указан выгодоприобретателем, соответственно, он не вправе был обращаться за получением страхового возмещения и требовать от страховой организации исполнения обязательств по кредитному договору.

Страховая компания по данному делу была привлечена в качестве третьего лица, вместе с тем каких-либо пояснений по существу спора не представила.

Согласно ответа конкурсного управляющего ПАО СК «Хоска» - ГК Агентство по страхованию вкладов от 24.05.2022 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ПАО СК «Хоска» признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов. 12.05.2022 завершено конкурсное производство в отношении ПАО СК «Хоска». Актами от 24.05.2020, 08.06.2020 о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации ПАО СК «Хоска», зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО СК «Хоска» организационно-правовых документов, касающихся осуществления хозяйственной деятельности. Соответственно, в последующем руководителем временной администрации не были переданы документы представителю конкурсного управляющего страховой организации в виду их отсутствия. В связи с чем, у представителя конкурсного управляющего ПАО СК «Хоска» отсутствует возможность представить запрашиваемы сведения относительно обращения Банка или Помыткиной Т.Д. за выплатой страхового возмещения, выплате данным лицам страхового возмещения, о результатах рассмотрения заявления А. о страховом возмещении.

Доказательств обращения наследника Б. – Помыткиной Т.Д. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения кредита не представлено.

Руководствуясь п. 3,4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Помыткиной <...> о взыскании задолженности по договору кредитования <...> от 02.08.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Помыткиной <...> в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Б. задолженность по договору кредитования <...> от 02.08.2016 в размере 26 231,81 руб.

Взыскать с Помыткиной <...> в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 855, 47 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Помыткиной <...> о взыскании задолженности по указанному договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                  Т.В. Николаева

Судьи                                                                                           И.А. Ананикова

                                                                                            А.Л. Малиновская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 04 июля 2022 года.