Решение по делу № 8Г-19952/2021 [88-19887/2021] от 16.07.2021

Дело № 88-19887/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3359/2019)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда <адрес> отменено, вопрос разрешен по существу, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также отменено по процессуальным мотивам определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей. Принято новое определение, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения судебных расходов, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда по существу спора не принималось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по вопросу распределения судебных расходов, который разрешается в зависимости от итогов рассмотрения дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья С.В. Курчевская