Решение по делу № 2-1919/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                         город Мурманск

(в окончательной форме принято 02.05.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ботиной А.Ю. к ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ботина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, указав при этом, что состоит в трудовых отношениях с ООО «***» (ИНН ***) с *** по настоящее время в должности *** по совместительству на основании трудового договора №*** от ***. Согласно условиям указанного договора оклад истца составляет *** в месяц, запись о работе по совместительству в трудовую книжку не вносилась. За период с *** по *** истцу не выплачивалась заработная плата и отпускные. Согласно справке задолженность составила ***. Определением Арбитражного суда по *** области от *** в отношении ООО «***» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда *** области от *** в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от *** конкурсным управляющим ООО «***» утвержден ФИО1, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***

Истец Ботина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Конкурсный управляющий ООО «***» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента невыплаты заработной платы прошло более двух лет, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 4 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Как следует из пояснений истца и представленных ею документов, она осуществляла свои трудовые функции в ООО «***» в *** с *** по настоящее время (трудовой договор до настоящего времени не расторгнут) в должности *** по совместительству на основании трудового договора №*** от ***. Согласно условиям указанного договора оклад истца составляет *** в месяц. В период работы с *** по *** работодатель не выплачивал истцу заработную плату и отпускные.

Решением Арбитражного суда *** области от *** по делу №*** ООО «***» (***) признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого Партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «***» ФИО1.

*** истцу выдана справка о том, что за ООО «***» числится задолженность по заработной плате перед работником (истцом) в размере ***

Ботина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что фактически осуществляла трудовую деятельность по ***. В этот же период узнала об образовании задолженности по заработной плате. В суд о её взыскании не обращалась, полагала, что она включена в реестр долгов, однако данные обстоятельства не выясняла. Стала выяснять по поводу задолженности три месяца назад, когда понадобились деньги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае оснований для признания нарушения трудовых прав длящимся не имеется, поскольку истец фактически не осуществляла свою деятельность у ответчика с *** года.

Как установлено судом, истица получила расчетные листы по заработной плате и знала о размере задолженности, что сама и подтвердила в судебном заседании.

Следовательно, Ботиной А.Ю. было известно о нарушении её прав уже в *** года, она имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** истица обратилась ***, то есть спустя почти *** года с момента последнего месяца задолженности, в связи с чем ею был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора истцом не представлено, судом таковых не установлено. Пояснения истца о том, что ею пропущен указанный срок в связи с тем, что она полагала, что задолженность по зарплате внесена в реестр долгов предприятия, уважительной причиной признано быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения и установленные обстоятельства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░