Решение по делу № 33-6211/2024 от 28.02.2024

судья Такаева Н.Г.                  УИД 16RS0031-01-2023-000792-60

дело № 2-901/2023

дело № 33-6211/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Лысанова Валерия Николаевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Абдулнагимова Роллана Фанильевича к Лысанову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Лысанова Валерия Николаевича в пользу Абдулнагимова Роллана Фанильевича взысканы в счет возмещения ущерба 444900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, всего 461549 рублей. В удовлетворении искового заявления Абдулнагимова Роллана Фанильевича к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о возмещении ущерба отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулнагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Лысанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 30 августа 2022 года в 23 часа 55 минут на участке дороге Мамадыш-Кукмор (18 км+200 м) в Республике Татарстан Лысанов В.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., съехал с дороги и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лысанова В.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокольным определением от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечены Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс». Протокольным определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Татавтодор».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лысанов В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги и отсутствием дорожных знаков на опасном участке, что в условиях ограниченной видимости явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, которое ответчик не мог избежать. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лысанова В.Н. – Хайрутдинов Д.Ф., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» - Нафикова Р.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года в 23 часа 55 минут на участке дороге Мамадыш-Кукмор (18 км+200 м) произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением Лысанова В.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года Лысанов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Мамадышского районного суда от 21 ноября 2022 года постановление от 31 августа 2022 года о привлечении Лысанова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда от 6 февраля 2023 года решение судьи Мамадышского районного суда от 21 ноября 2022 года изменено, из мотивировочной части исключено суждение о том, что съезд автомобиля с дороги и опрокидывания транспортного средства под управлением Лысанова В.Н. не является дорожно-транспортным происшествием.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 15 марта 2023 года №301-23-НО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 487000 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что автомобильная дорога «Мамадыш-Кукмор» - Крещеная Ерыкса (кадастровый номер 16:26:000000:3549) на праве оперативного управления закреплена за ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан». Согласно государственному контракту № 275 от 8 ноября 2021 года, заключенному между ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и АО «Татавтодор» содержание дороги за 2022-2023 года осуществляет АО «Татавтодор».

В 2017 году утвержден Проект организации дорожного движения автомобильной дороги Мамадыш-Кукмор км. 18+000, дорожные знаки на спорном отрезке дороги установлены в соответствии с указанным проектом.

Сведений о том, что на дату происшествия в адрес ГКУ «Главтатдортранс» поступали замечания, предписания не имеется.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно выводам судебной экспертизы, момент возникновения опасности для движения автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 30 августа 2022 года соответствует расстоянию примерно 70 метров. В результате произведенного исследования установлено, что водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., с учетом объема и качества предоставленного материала, не имел технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2022 года. В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения 1.3, 9.10, 10.1, 19.1. Наличие несоответствий действий водителя автомобиля Renault Sandero требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно пунктом 10.1.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2022 года произошло по вине Лысанова В.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, государственным казенным учреждением «Главтатдортранс» и отсутствием дорожных знаков на опасном участке дороги несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Из имеющихся в деле доказательств (фотоматериалов, карт, видеозаписей, Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги и др.) на участке дороги на месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево». Кроме того, вдоль дороги были установлены столбики «сержанты» со светоотражающими элементами.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, с технической и практической точек зрения водителю в целях обеспечения безопасности дорожного движения не достаточно ориентироваться только по дорожным знакам, поскольку дорожные знаки устанавливаются лишь на отдельных участках автодорог. При этом в силу требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лысанова В.Н., который в нарушение требованиу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в темное время суток не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства и возможность своевременного обнаружения опасности с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулнагимова Роллана Фанильевича к Лысанову Валерию Николаевичу, Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысанова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи