Решение по делу № 2-437/2017 (2-11983/2016;) от 21.11.2016

Дело №2-11983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        с участием представителя истца Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;        

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Е. В. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Гумерова А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гумеровым А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты>» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Гумерова А.Р. в ПАО <данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО <данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела.

    Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власова Е.В. к ПАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ПАО <данные изъяты>» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власова Е.В. к ПАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Власова Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 371 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 185 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 500 руб., всего в общей сумме 578 700 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 7 017 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 622 руб., расчет представленный истцом суд признает верным.

Истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости был установлен в сумме 371 800 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) составляет 479 622 руб. = (371 800 руб. * 1% * 129 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, которая была взыскана по решению суда, составила 371 800 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 479 622 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 371 800 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 918 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Е. В. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Власова Е. В. неустойку в размере 371 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 381 800 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.