Решение по делу № 22-5737/2021 от 06.07.2021

Председательствующий - судья Максиян О.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Ермаковский районный суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, по <дата> включительно.

Адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное. Обращает внимание на то, что ФИО1 общественной опасности не представляет и характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу. Указывает, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, в отношении ФИО1 предварительное следствие окончено и оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Полагает, что доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, материал не содержит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом <дата> и продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку в период нахождения в производстве Ермаковского районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает.

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность подсудимого скрыться от суда, и обосновывающие довод о том, что подсудимый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом постоянное место жительства и работа вахтовым методом, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>