Решение от 05.11.2024 по делу № 33-17966/2024 от 17.10.2024

Судья Рощина В.С.                                        61RS0008-01-2023-006303-14

                                                                                              Дело №33-17966/2024

                                                                                                       №2-858/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Валентиновича к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита», о расторжении договоров, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.03.2022 между истцом и ООО «Т» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 2600000 руб., в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с КБ «Л», и первоначальным взносом по оплате цены договора 1301000 руб. В ходе подписания договора кредитования истцу был выдан сертификат ООО «Авто-Защита» на сумму 130944 руб. и карта ООО «Гарант Контракт», где получателем денежных средств является ООО «Парус» в сумме 65000 руб. Согласно заявлению на перечисление кредитных денежных средств получателями этих денежных средств являлись: ООО «Т» в сумме 1299000 руб., ООО «Гарант Контракт» - 65000 руб., «Авто-Защита» - 130944 руб. В течение 14 рабочих дней с момента оформления договоров истец направил ответчикам заявления о возврате денежных средств, однако, его требования в досудебном порядке ответчики не исполнили. Истец просил расторгнуть договор с ООО «Гарант Контракт» и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 65000 руб., расторгнуть договор с ООО «Авто-Защита» и взыскать уплаченные по нему денежные средства - 130944 руб., взыскать с ответчиков штраф и расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 16 апреля 2024г. исковые требования Попова М.В. удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Попова М.В. с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по договору от 31.03.2022, в размере 130944 руб., штраф - 65472 руб., расходы на представителя - 12500 руб., с ООО «Гарант Контракт» - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 31.03.2022, в размере 65000 руб., штраф - 32500 руб., расходы на представителя - 12500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» государственную пошлину с ООО «Авто-Защита» в размере 3818,88 руб., с ООО «Гарант Контракт» - 2150 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 370, 371, 373, 420, 421, 422, 429, 429.4, 450, 450.1 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиками фактически вытекают из договоров о возмездном оказании услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договоров до их фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Установив, что договоры между истцом и ответчиками фактически исполнены не были, доказательств несения каких-либо расходов по договорам ответчиками не представлено, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующим договорам, подлежат возврату в полном объеме, при этом, учитывая то, что действиями ответчиков были нарушены права истца, как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь положениями ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд распределил связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова М.В., ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал заключенный межу сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Авто-Защита», выступая гарантом по заключенному с истцом соглашению о предоставлении независимой гарантии, не обязуется оказать услугу, оно обязуется направить независимую гарантию, что также подчёркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства, которым является независимая гарантия.

Апеллянт обращает внимание на то, что после направления независимой гарантии правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, в связи с чем истец не вправе предъявлять соответствующие исковые требования. Более того, поскольку договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращен в связи с его исполнением, то в силу гражданского законодательства отсутствуют правовые основания для его расторжения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не была учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, суд не учел того, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Апеллянт ссылается на то, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Податель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Защита» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Попова М.П., ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между Поповым М.В. и ООО «Т» был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2600000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено Поповым М.В., в том числе, за счет заемных средств, полученных им на основании заключенного с АО КБ «Л» кредитного договора от 31.03.2022, сумма кредита по которому составила 1494944 руб.

В этот же день между истцом Поповым М.В. и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных на открытом сайте, истцу выдана электронная карта «Премиум», в состав которой входит определенный перечень услуг, стоимость услуг по договору составила 65000 руб.

Кроме того, 31.03.2022 между истцом Поповым М.В. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему выдан сертификат «Платежная гарантия» на следующих условиях: бенефициар - КБ «Л» (АО), срок действия гарантии – с 31.03.2022 по 30.03.2025, сумма гарантии с 31.03.2022 по 26.07.2022 - 1494944 руб., с 27.02.2022 по 30.03.2025 - 144038,4 руб., условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа.

Стоимость программы составила 130944 руб.

Оплата стоимости гарантии и услуг по карте произведена Поповым М.П. ответчикам ООО « Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Л», на основании поданного Поповым М.В. заявления о перечислении денежных средств.

14.04.2022 Попов М.В. направил ООО «Авто-Защита » и ООО «Гарант Контракт» претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих несение ими каких-либо расходов по исполнению заключенных с истцом договоров.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие то, что ответчики понесли расходы по исполнению заключенных с истцом договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, а также штрафа за нарушение ответчиками прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Авто-Защита» на неправильную квалификацию судом характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора от 31.03.2022, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024░.