Решение по делу № 2-362/2018 от 29.05.2018

Дело №2-362/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием истца Винника Е.А.,

ответчика Мининой Н.Е., ее представителя Лосунова О.И.,

соответчика Минина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винника Е.А. к Мининой Н.Е., Минину А.Д. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Винник Е.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Мининой Н.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 820000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно при передаче денежных средств. В установленный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Минина Н.Е. отказалась. В связи чем, истец просит взыскать с Мининой Н.Е. денежные средства в сумме 820000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Минин А.Д.

В судебном заседании истец Винник Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в мае 2008 года он дал Мининой Н.Е. в долг денежные средства в сумме 720000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Впоследствии, в 2009 году, он, понимая, что деньги ответчица может не вернуть, обратился к ней с тем, чтобы она составила еще одну расписку на сумму 720000 рублей, что ответчик и сделала ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически деньги при составлении второй расписки им ответчику не передавались. В мае 2012 года, не получив в полном объеме взятые ответчиком в долг денежные средства, он попросил ее составить еще одну расписку на сумму 820000 рублей. Поскольку ответчик находилась в больнице, текст расписки он передавал через ее супруга Минина А.Д., который также указал в расписке, что несет материальную ответственность Мининой Н.Е. Данная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при составлении расписки фактически денежные средства не передавались. Кроме того, пояснил, что фактически деньги Мининой Н.Е. он передавал по расписке 2008 года. Впоследствии, поскольку она не возвращала денежные средства, он просил ее составить другие расписки в 2009 и 2012 г.г. Также дополнил, что часть денег, взятых по расписке в 2008 году, Мининой Н.Е. и ее супругом Мининым А.Д. была возвращена, однако точную сумму возвращенных денежных средств указать не может, каких-либо документов о возврате денег им не составлялось, указывает, что примерно 100000 было ответчиком возвращено.

Ответчик Минина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что брала в долг у Винника Е.А. денежные средства в сумме 720000 рублей в 2008 году, о чем была составлена расписка. В 2009 году Винник Е.А. обратился к ней с просьбой составить новую расписку на ту же самую сумму, что ею и было сделано, однако фактически денежные средства истцом ей не передавались. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данную расписку она не писала. Деньги, взятые в долг у Винника Е.А., были возвращены истцу в 2013 году в полном объеме. При передаче денег Виннику Е.А. каких-либо расписок не составлялось.

Представитель ответчика Мининой Н.Е. – Лосунов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались. Денежные средства, взятые Мининой Н.Е. у Винника Е.А. в 2008 году, были фактически возвращены последнему в 2013 году. Также указал о том, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Соответчик Минин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мининой Н.Е. не передавались. Чья стоит подпись в данной расписке от имени Мининой Н.Е. ему не известно. Запись в расписке о том, что он несет материальную ответственность перед Винником Е.А. за Минину Н.Е., писал он, однако не знал о том, что деньги ответчику не передавались.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Надлежащим образом составленная расписка приравнивается к надлежащей форме договора займа. Данной нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки – подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Это требование обусловлено тем, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предъявляя исковые требования к Мининой Н.Е. и Минину А.Д., истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 820000 рублей, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. взяла у него в долг данную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Винник Е.А. пояснил, что при получении данной расписки, денежные средства Мининой Н.Е. не передавались, что также подтвердили и ответчики Минина Н.Е. и Минин А.Д.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Мининой Н.Е. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, Мининой Н.Е. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии расписки от имени Мининой Н.Е. на имя Винника Е.А. на сумму 820000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в средней части листа, слева от записи «Минина Н.Е.» не представляется возможным. Запись: «Минина Н.Е.», расположенная в копии расписки от имени Мининой Н.Е. на имя Винника Е.А. на сумму 820000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в средней части листа, ниже печатного текста, заканчивающегося словами «… Обязуюсь вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.», выполнена вероятно, самой Мининой Н.Е.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Лосунова О.И. была приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Минина Н.Е. взяла в заем у Винника Е.А. 720000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании истец Винник Е.А. и ответчик Минина Н.Е., при написании данной расписки, денежные средства в указанном в ней размере фактически были переданы от истца ответчику.

Истцом суду также была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Минина Н.Е. взяла у Винника Е.А. денежную сумму в размере 720000 рублей, которую обязалась вернуть.

Согласно пояснениям истца Винника Е.А. в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками, при написании данной расписки фактически денежные средства не передавались. Данная расписка была составлена в качестве дублирующей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по последней расписке ему возвращены не были.

Истец указывает о том, что сумма 720000 рублей, которую он дал взаймы Мининой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, им самим была взята в кредит в банковской организации, и поскольку долг Мининой Н.Е. не возвращался, он ДД.ММ.ГГГГ попросил ее переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму 820000, пояснив при этом, что данная сумма складывается из долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов. При этом, как пояснили сам истец Винник Е.А. и ответчик Минина Н.Е., денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам фактически не передавались.

Кроме того, истец Винник Е.А. указывает, что ответчиком часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена, однако в какой точно сумме деньги были возвращены, пояснить не может, указывает около 100000 рублей. Ответчики Минина Н.Е. и Минин А.Д., в свою очередь указывают о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Виннику Е.А. были возвращены в полном объеме в 2013 году. Вместе с тем, стороны не предоставляют каких-либо доказательств данным утверждениям, ссылаясь на то, что документов о передаче денег не составлялось.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из требований ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, а также положения законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по расписке с ответчиков, поскольку фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика Мининой Н.Е., которая пояснила, что деньги по данной расписке ею были возвращены Виннику Е.А. в 2013 году. Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Определением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика Минину Н.Е.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на момент передачи экспертизы в суд, оплата услуг за проведение экспертизы Мининой Н.Е., обязанной в определении суда оплатить экспертизу, не была произведена. Просили взыскать с надлежащей стороны денежные средства, затраченные по экспертизе, в размере 13466 руб. в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Мининой Н.Е., расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

Согласно приложенного к заключению эксперта счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 13466 рублей.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Винника Е.А. в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Винника Е.А. к Мининой Н.Е., Минину А.Д. отказать.

Взыскать с Винника Е.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы № в размере 13466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.