Решение по делу № 2-2735/2023 от 19.07.2023

Дело №2-2735/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004257-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                 21 ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Абраменко С.В.,

при секретаре                Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлец С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михайлец С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Репино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В апреле 2023 года он обнаружил, что его квартира была залита, на потолке, стенах были потеки и следы намокания, на полу были лужи с водой. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репино», залив квартиры произошел по причине протечки воздушного клапана на чердачном помещении. Истец считает, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика - управляющей компания ООО «Репино», вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего домового имущества. В целях установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта было подготовлено заключение эксперта, согласно которому было установлено, что в квартире истца произошло подтопление, в результате которого пострадали элементы потолка, стен, пола жилой комнаты и коридора, источником подтопления является зона чердака, расположенная выше квартиры истца, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локально-сметному расчету составляет 76 564,80 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком, но оставлено последним без ответа, сумма ущерба не возмещена. В связи с чем Михайлец С.И. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, и ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика ООО «Репино» в его пользу сумму материального ущерба в размере 76 564,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 136,77 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем, истец Михайлец С.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Репино» в его пользу сумму материального ущерба в размере 107 320,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 136,77 рублей, судебные издержки на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Михайлец С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

Представитель истца Игнатова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Репино» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает, а равно признает, требование истца о взыскании суммы причиненного вреда в размере 107 320,24 руб., требование о взыскании судебных расходов: почтовые затраты в сумме 1136,77 руб., затраты по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., не признает требования истца в части взыскания суммы морального вреда в размере 50 000,00 руб., так как считает его необоснованно завышенным, о взыскании затрат на услуги представителя в размере 50 000,00 руб., считая завышенными и несоразмерными относительно сложности спора, а также о взыскании штрафа в размере 50 %, как подлежащего снижению в виду наличия явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО «Репино» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, с основным видом деятельности: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры истца являлось ООО «Репино».

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Михайлец С.И. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 60,5 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После обнаружения затопления своей квартиры, по требованию истца комиссией ООО «Репино» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, в ходе обследования было выявлено, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следы протечки. В гостиной на потолке образовались подтеки, плесень и отслоение штукатурного слоя по всей площади комнаты. Произошло намокание и отслоение обоев, на стенах образовалась плесень. Полностью промок линолеум, под линолеумом образовалась плесень. В коридоре на потолке в углу образовались подтеки желтого цвета, произошло намокание и отслоение обоев (3 кв.м). Залитие квартиры произошло по причине протечки воздушного клапана на чердачном помещении, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в целях установления причины, объема и стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества после залива квартиры было подготовлено заключение эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате проведенного обследования установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло подтопление, в результате которого пострадали элементы потолка, стен и пола жилой комнаты и коридора. Источником подтопления является зона чердака, расположенная выше, согласно приложенному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету, составляет 76 564,8 рублей.

Представленной в материалы гражданского дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, которое было получено последним, но осталось без ответа и удовлетворения.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов о причинах залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая организация Гарант».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной документации в материалах дела № экспертом определено, что причиной затопления объекта исследования – квартиры № расположенной на 16-ом этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, является протечка воздушного клапана, расположенного в чердачном помещении (акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией ООО «Репино»). Согласно проведенных расчетов стоимость ремонтных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет округленно 107 320 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, также в приложениях к экспертизе приведены полные, мотивированные, расчеты выполненные на основании смет с учетом приведенных нормативных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО "Независимая организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка воздушного клапана на чердачном помещении дома по адресу: <адрес>, расположенный над квартирой истца, следовательно, установлен факт залива и причинения ущерба имуществу истца Михайлец С.И. и причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца в апреле 2023 года, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «Репино», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, причиненный ущерб в результате залития квартиры истца, произошедшего по вине управляющей организации ООО «Репино» составил 107 320,24 руб., следовательно, в данной части исковые требования Михайлец С.И. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца Михайлец С.И. неправомерными действиями ответчика - ООО Репино", в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его поведения, характеризующегося отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Репино" в пользу истца Михайлец С.И. компенсации морального вреда, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац п.6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что требование истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было. Поступившие в адрес ответчика претензия, фактически оставлена ответчиком без удовлетворения как до обращения истца в суд, так и после подачи им рассматриваемого иска.

Таким образом, с ответчика ООО «Репино», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 583 660,12 руб., исходя из следующего расчета: 107 320,24 рублей (сумма ущерба, причиненного истцу Михайлец С.И. вследствие затопления квартиры) х (50%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение размера причиненного ущерба в размере 107 320,24 рублей, штрафа в размере 53660,12 руб., с учетом заявленных представителем ответчика - ООО «Репино» возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ввиду не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень недобросовестности ответчика, срока нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика – ООО «Репино» в пользу истца Михайлец С.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 53 660,12 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Представленным в материалы гражданского дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк) подтверждается факт оплаты истцом Михайлец С.И. ООО «НО Гарант» стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме 40 000,00 рублей, назначенной определением суда по гражданскому делу. Таким образом, расходы истца Михайлец С.И. в сумме 40 000,00 рублей, понесенные им на оплату судебной строительно-технической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ООО «Репино».

Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,20 руб., подтверждающему расходы на оправление ответчику требования о составлении акта о заливе квартиры, чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604,53 руб., подтверждающему расходы на отправление ответчику телеграммы о проведении досудебного осмотра квартиры, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,04 руб., подтверждающему расходы на оправление ответчику досудебного требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что истцом Михайлец С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого явилось сбор и подготовка пакета документов для подачи искового заявления, а также ведение судебного дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств в результате ущерба, причиненного подтоплением № по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Репино» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку истец Михайлец С.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями и суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с ответчика ООО «Репино» подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 346,40 руб.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание частичное признание ответчиком ООО «Репино» исковых требований, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных Михайлец С.И. исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлец С.И. к Обществу с ограниченно ответственностью «Репино» о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репино (ОГРН 1062311053353, ИНН 2311095055/КПП231101001) в пользу Михайлец С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-009) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 107 320,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 53 660,12 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1136,77 рублей, а всего взыскать 242 117 (двести сорок две тысячи сто семнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репино (ОГРН 1062311053353, ИНН 2311095055/КПП231101001) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 346,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Председательствующий: /подпись/