Решение по делу № 2-4394/2019 от 13.09.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой ЕН к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веселова Е.Н. обратилась в суд с иском ПАО Банк ВТБ, мотивируя тем, что между ней и банком заключен кредитный договор № от 26.05.2017 г. на сумму 684706 руб. под 16% годовых на 60 месяцев. Договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора от 26.05.2017 г. и присоединения к Общим условиям договора. При предоставлении кредита истцом был заключен договор личного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф +" (страхование жизни, здоровья). По условиям программы между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО Банк ВТБ (страхователь) заключено соглашение, в рамках которого страховщик осуществил личное страхование истца. Посредником (агентом) по заключению договора страхования согласно заявлению о включении в число участников программы на страхование в рамках продукта "Финансовый резерв" выступил банк. По условиям, отраженным в заявлении на страхование, срок договора страхования составил 60 месяцев, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица за весь срок страхования, включая вознаграждение банка и компенсацию расходов на оплату страховой премии, составила 20541,20 руб. На основании п. 4 заявления Веселова Е.Н. поручила банку списать со своего счета средства в размере 20541,20 руб. Однако, после ознакомления с выпиской по банковскому счету, выяснилось, что банком без каких-либо согласований была списана сумма 102706 руб. вместо 20541,20 руб. Неоднократные устные обращения истца в отделение банка по указанной ситуации были проигнорированы, сотрудники банка от комментариев отказались. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате удержанных средств, которое было проигнорировано.

Веселова Е.Н. просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ неосновательное удержанные средства - 82164,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 г. по 05.09.2019 г. в размере 14656,27 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Истец Веселова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО1, в которых он просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, банк исковые требования не признает, обращение Веселовой Е.Н. рассмотрено и принято решение о возврате денежных средств. Не позднее 10 рабочих дней, начиная с 10.10.2019 г., стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 102706 руб., состоящая из суммы страховой премии и вознаграждения банка, будут возвращены банком истцу в полном объеме. Платежные документы, подтверждающие перечисление денег истцу, будут незамедлительно представлены суду после оплаты. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО СК "ВТБ Страхование" извещено надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представило. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Так, из материалов дела следует, что между Веселовой Е.Н. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от 26.05.2017 г. на сумму 684706 руб. под 16% годовых на 60 месяцев. В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды/ на оплату страховой премии.

26.05.2017 г. Веселовой Е.Н. было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), в котором она просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования. В заявлении указано, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования -20541,20 руб. Настоящим заявлением Веселова Е.Н. поручила банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в банке, в сумме 20541,20 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования (л.д. 13-14).

Как указала истец, банк перечислил 26.05.2017 г. с ее счета за услуги страхования 102706 руб., то есть на 82164,80 руб. больше, чем было указано в ее заявлении на страхование.

Истец в письменной форме направила 13.08.2019 г. в адрес ответчика требование о возврате неосновательно удержанной суммы -82164,80 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-18), которое было получено ответчиком 20.08.2019 г. (почтовый идентификатор №, л.д. 19-20). Ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил.

В своем письменном отзыве по делу ответчик ПАО Банк ВТБ признал неправомерность удержания денежных средств по обеспечению страхования, указывая на то, что денежные средства будут возвращены истцу в течение 10 рабочих дней, начиная с 10.10.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерного списания денежных средств со счета истца, то следует признать, что банк произвел необоснованное списание денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду сторонами доказательств, учитывая признание банком необоснованного списания со счета истца денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, а потому ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств, в размере 82164,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 г. по 05.09.2019 г. в сумме 14656,27 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что денежные средства были списаны ответчиком без установленных на то оснований, суд полагает, что в данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 1000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в письменном требовании, полученном банком 20.08.2019г., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит 48911 руб.

Банком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Истец в своих письменных возражениях на отзыв ответчика указал на отсутствие оснований для снижения штрафа.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности обстоятельств, на основании которых штраф подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Банк не был лишен возможности возвратить истцу необоснованно списанные денежные средства как самостоятельно, так и по письменному требованию истца либо незамедлительно после получения иска, однако такой возможностью не воспользовался. Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, в том числе, и с учетом срока, в течение которого банком допущено нарушение прав истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 3404,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 82164,80 ░░░., ░░░░░░░░░ - 14656,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1000 ░░░., ░░░░░ - 48911 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3404,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░