Решение по делу № 22-1738/2016 от 17.08.2016

Дело № 22-1738              судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

осужденного Семенова М.В.,

с участием прокурора Васюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2016 года, которым

Семенову М.В., <данные изъяты>,

осужденному 2 июня 2011 г. Буденновским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2011, постановлением Донского городского суда Тульской области от 31.07.2014 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2, ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2, ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2, ст.228.1; ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 декабря 2009 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., осужденного Семенова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васюковой Л.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Семенов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Имеет на иждивении малолетних детей. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку при наличии 5 поощрений он имеет 4 взыскания, отрицательно характеризуется администрацией колонии в 2012-2013 годах и его поведение не свидетельствует о его исправлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что суду были представлены все доказательства, свидетельствующие о его исправлении, им достигнуты положительные изменения личностной характеристики, свидетельствующие о том, что процесс воспитательной работы и исправления, регламентируемые ст.ст. 108-109, 112 УИК РФ оказали на него позитивное влияние, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, что было так же подтверждено представителем исправительного учреждения в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что при оценке его поведения, отношения к учебе и труду судом не принята во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений, само решение суда построено исключительно на данных отрицательно его характеризующих. Материалы, положительно его характеризующие судом упомянуты, но немотивированно отвергнуты. Считает, что само по себе наличие у него взысканий в 2012-2013 году и как следствие отрицательных характеристик за данный период не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По мнению автора жалобы, наличие взысканий в начальный период отбывания наказания и их отсутствие в последующем на протяжении длительного периода свидетельствует о его исправлении. При рассмотрении наложенных взысканий, суд не учел характер, и тяжесть допущенных нарушений ни одно из которых не является злостным, кроме того, судом принято во внимание взыскание в виде выговора, полученное им до вступления приговора в законную силу.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований норм УК РФ и УПК РФ.

Просит постановление суда отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, Семенов М.В. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что Семенов М.В., в период отбывания наказания имеет 4 взыскания, пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения в 2015-2016 г.г. характеризуется положительно.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и проанализированы, им дана полная и всестороння оценка.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Семенова М.В. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, осужденный Семенов М.В. отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения 2012-2013 годах, тем самым своим поведением не доказал своего исправления, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания не является стабильно примерным.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Семенов М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство Семенова М.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Семенову М.В. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст.ст. 43, 80 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Установив, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Семенова М.В., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░