Решение по делу № 2-750/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-750/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльберта В.А. к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эльберт В. А. обратился в суд к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» с иском о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Представители истца судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность <данные изъяты> к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее ФГБУ «ЦАО»). Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ был подписан ИО директора ФГБУ «ЦАО» Петровым В. В. Указанный приказ был издан с нарушением норм ТК РФ. Данным приказом были существенно ухудшены условия труда истца в части размера надбавки за интенсивность, которая была установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/бух, действие которого распространялось по ДД.ММ.ГГГГ С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. Он был издан с нарушением ТК РФ. В настоящее время Эльберт В. А. уволился по собственному желанию. В связи с изложенным, Эльберт В. А. просит суд:

- признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители истца в ответ на ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, указали, что срок не пропущен, после того, как истец узнал о данном приказе, он истребовал его у руководства ФГБУ, копию приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец работает в ФГБУ «ЦАО» с ДД.ММ.ГГГГ На этапе заключения трудового договора сторонами был согласован должностной оклад в размере 4 440 руб. В последствие размер оклада был увеличен – 8 760 руб. Иных соглашений между сторонами не заключалось. Довод истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия его труда, не состоятелен. Никаких изменений в части оплаты труда не производилось. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку ТК РФ содержит перечень приказов, с которыми работодатель обязан знакомить работника. При этом обязанность ответчика знакомить истца с приказом, фигурантом которого он не является ТК РФ не предусмотрено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан с целью устранения допущенного ранее нарушения ТК РФ (л. д. 30).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд: о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении дела по другому иску), то есть срок обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. уважительных причин не привел.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Эльберта В. А. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Эльберт В. А. был принят на работу на должность <данные изъяты> с размером заработной платы в размере 4 440 руб. в месяц (л. д. 108).

В соответствии с соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составил 8 760 руб. (л. д. 108).

Условиями трудового договора – п. 4.3. – предусмотрено, что «работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты, предусмотренные Законом (л. д. 108).

Согласно приказу №/бух от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за интенсивность к окладу, согласно штатному расписанию, в размере 50 000 руб. (л. д. 11).

Приказом И. О. директора ФГБУ «ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/бух, в целях соблюдения законодательства, отменен (л. д. 15).

С вышеуказанным приказом Эльберт В. А. не согласился, обратившись в суд, указав, что спорный Приказ нарушает его права, как работника и значительно ухудшает его положение.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ТК РФ.

Изучив пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3 в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 22)

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о наличии спорного приказа Эльберт В. А. узнал (и должен был узнать) узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Эльберт В. А. к ФГБУ «ЦАО» о взыскании денежных средств (он был предъявлен представителем ответчика). Кроме того, на наличие данного приказа (от ДД.ММ.ГГГГ) имеется ссылка в решении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 108). То есть даже если исходить из этой даты – ДД.ММ.ГГГГ – то срок обращения истца в суд оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца.

С учетом сказано, суд приходит к выводу, о пропуске Эльберта В. А. трехмесячного срока для обращения в суд с иском об отмене локального акта: уважительных причин для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания Приказа от 29.01.2018 г. № 14 «Об отмене приказа» (от ДД.ММ.ГГГГ № №/бух) незаконным и подлежащим отмене: срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ работником пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает Эльберту В. А. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Эльберта В.А. к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.08.2019 г.

Судья И. А. Лапшина