Решение от 18.04.2022 по делу № 12-44/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-44/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-000775-20

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                             18 апреля 2022 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ШахтЭкоСтрой»    на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шериной Ю. С. <номер> от <дата>, которым ООО «ШахтЭкоСтрой»    привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШахтЭкоСтрой»    обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шериной Ю. С. <номер> от <дата>, которым ООО «ШахтЭкоСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «ШахтЭкоСтрой»    не был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении указано, что директор ООО «ШахтЭкоСтрой» А. не оспаривает наличие вины и события административного правонарушения, вместе с тем, А. фактически признал событие административного правонарушения, т.е. отсутствие в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников «ШахтЭкоСтрой» заполненных граф, в которых отсутствовали номера сертификатов или деклараций соответствия. Ввиду указанных нарушений инспектор по охране труда и техники безопасности ООО «ШахтЭкоСтрой»     Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Фактически на все средства индивидуальной защиты имелись сертификаты соответствия и декларации, с которыми работники были ознакомлены, представлены сертификаты и декларации.

Считает, что выводы государственной инспекции труда о наличии в действиях ООО «ШахтЭкоСтрой»      состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП необоснованны, поскольку работники указанной организации были ознакомлены с сертификатами и декларациями, средства индивидуальной защиты прошли сертификацию, представлены сертификаты и декларации соответствия.

Кроме того, просили учесть, что ранее ООО «ШахтЭкоСтрой» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, совершение указанного правонарушения не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КРФобАП. В настоящее время ООО «ШахтЭкоСтрой» находится в тяжелом материальном положении, имеется задолженность со стороны контрагентов, деятельность ООО «<данные изъяты> приостановлена.

           С учетом изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, просили изменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Представитель ООО «ШахтЭкоСтрой»    Сизикова Т.П., действующая на основании доверенности от <дата> просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шериной Ю. С. <номер> от <дата> изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Сизикова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

    В судебном заседании помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за неисполнение законов в угледобывающей отрасли <адрес> - Кузбассу Плинцовский О. А. пояснил, что по результатам проверки исполнения трудового законодательства <дата> в ООО «ШахтоЭкоСтрой» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о труде и об охране труда, с которым ознакомлен лично директор ООО «ШахтоЭкоСтрой» А. Проверка была проведена в связи с обращениями граждан, поступивших в связи с аварией, произошедшей <дата>. на ООО «<данные изъяты>»; были проверены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ООО «ШахтоЭкоСтрой», осуществляющих деятельность по договору подряда на объектах ООО «<данные изъяты> Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которым ООО «ШахтоЭкоСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

         Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

         Как указано в п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <номер> н от <дата>, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Из материалов административного дела следует, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в ходе разрешения обращений граждан, поступивших в связи с аварией произошедшей <дата> на ООО <данные изъяты> проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «ШахтЭкоСтрой». <дата> в 13.00 часов при изучении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ООО «ШахтЭкоСтрой», осуществлявших деятельность по договору подряда на объектах <данные изъяты> установлено отсутствие указания номера сертификата или декларации соответствия. Указанные нарушения допущены при ведении карточек выдачи средств индивидуальной защиты горнорабочего подземного В., горномонтажника подземного Г., горного мастера Д., горнорабочего подземного Е.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ШахтЭкоСтрой» указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о труде и об охране труда от <дата>, постановлением о назначении административного наказания <номер> от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ШахтЭкоСтрой», копии личных карточек учета выдачи СИЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «ШахтЭкоСтрой», являющегося работодателем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФобАП.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, принимает их как способ защиты, при этом суд отмечает, что директор ООО А. участвовал при вынесении постановления о назначении административного наказания от <дата> наличие вины и события административного правонарушения не оспаривал, с выявленными нарушениями согласился, что подтверждается его подписью.

Назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КРФобАП, в сумме 50 000 рублей, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, мотивировано, из постановления следует, что установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «ШахтЭкоСтрой» правонарушение посягает на право работников на безопасные условия труда, исключение причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе самих работников, занятых на опасных производственных объектах, к которым отнесены подземные работы.

В связи с этим, утверждение представителя ООО «ШахтЭкоСтрой» Сизиковой Т.П. об отсутствии последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда исходил из характера совершенного правонарушения, посягающего на право работников на соблюдение требований охраны труда, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором при вынесении постановления о назначении административного наказания от 21.02.2022г. учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение юридического лица, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей, который отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения принятого по административному делу постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-44/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░