Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1997/2022 (2-8819/2021;) от 29.10.2021

№ 2-1997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова А7 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чупров Д.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, принадлежащему ему автомобилю «Subaru Forester» были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна – в результате наезда на яму. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 134 841 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей.

04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

В судебное заседание истец Чупров Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Китаеву Г.Г., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Чупрова Д.А. – Китаева Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 13 октября 2020 года в районе здания по ул. Х, Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Subaru Forester» г/н У под управлением водителя Чупрова Д.А. на яму, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Subaru Forester» г/н У на момент ДТП являлся Чупров Д.А. (л.д. 65).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 13 октября 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,2м длиной * 2,2м шириной * 0,17 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 13 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чупрова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ООО «ИнкомОценка» по заказу Чупрова Д.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Subaru Forester» г/н У без учета износа деталей составляет 194 934 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» У в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого автомобиля «Subaru Forester» получены в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2020 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 98 441 рубль – расчет произведен с учетом корректировки на курс доллара (с учетом уровня инфляции стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 101 532 рубля).

Допрошенный в судебном заседании 08 сентября 2022 года эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не учел стоимость доставки деталей из Японии в г. Красноярск, в то время как детали (диски) в г. Красноярске отсутствуют.

В соответствии с дополнением от 14 сентября 2022 года к заключению эксперта У рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 134 841 рубль (с учетом стоимости доставки деталей).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 134 841 рубль в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Subaru Forester». Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Subaru Forester» Чупрову Д.А.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 1,2 м длиной * 2,2м шириной * 0,17 м глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Довод ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не принадлежит ему на каком-либо вещном праве, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается представленными в дело по запросу суда доказательствами. Согласно распоряжению администрации Х У-недв от 24 апреля 2014 года «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ», объект дорожного хозяйства – сооружение (дорога) Х от нежилого здания 7 «а» до кольцевой развязки дороги на Емельяново передано в оперативное управление МКУ «УДИБ». Из схемы ДТП следует, что место ДТП «Х, ул. Х, 6 «г»» указано ориентировочно, расстояние от места ДТП до точки на ул. Х, параллельной зданию 6 «г», составляет 100 м, в то время как согласно картам «2ГИС» расстояние от точки на ул. Х, параллельной зданию 6 «г», до начала дорожного полотна, переданного в ведение МКУ «УДИБ», составляет около 50 м, следовательно, ДТП произошло на участке дороги, переданном в ведение МКУ «УДИБ». Доказательств обратного представителем МКУ «УДИБ» не представлено, в связи с чем оснований полагать, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 08 сентября 2022 года представитель МКУ «УДИБ» не оспаривала того обстоятельства, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении МКУ «УДИБ».

При определении суммы ущерба суд руководствуется судебным заключением эксперта ООО «Оценщик» У, с учетом дополнительного заключения от 14 сентября 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 134 841 рубль (с учетом стоимости доставки деталей).

Доказательств нарушения водителем Чупровым Д.А. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Чупрова Д.А. подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом ко взысканию размере 134 841 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (9 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, пояснений по судебной экспертизе, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 4), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896,82 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 841 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 896 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 185 737 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.