Решение от 10.09.2021 по делу № 11-72/2021 от 11.08.2021

Мировой судья Савкина М.А.                  Дело № 11-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бычковой З.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о замене стороны взыскателя на правопреемника,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 25 февраля 2021 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Бычковой З.Н. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, с ООО МФК «ГринМани» на правопреемника – ООО «Ситиус».

Не согласившись с указанным определением, Бычкова З.Н. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, неправильное применение норм материального права, просила его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска по заявлению ООО МФК «ГринМани» вынесен судебный приказ о взыскании с Бычковой З.Н. задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата> между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности, возникшей у должника Бычковой З.Н. перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № от <дата>, передано ООО «Ситиус».

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бычковой З.Н. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности в размере <...>. Остаток долга по состоянию на <дата> составляет <...>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 25 февраля 2021 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Бычковой З.Н. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, с ООО МФК «ГринМани» на правопреемника – ООО «Ситиус».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 34-КГ15-2, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного, не могут быть применены при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

В силу положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, поскольку судебный приказ о взыскании с Бычковой З.Н. задолженности по договору займа подлежит исполнению; исполнительное производство, возбужденное <дата>, в отношении Бычковой З.Н. не окончено, задолженность не оплачена, между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве.

Довод Бычковой З.Н. о недоказанности факта заключения между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» договора уступки прав (требований) признается судом необоснованным, опровергается представленной в материалы дела копией договора, из текста которого следует, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписями цедента и цессионария в документе. Кроме того, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебного приказа в части или полностью, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░