Решение по делу № 8Г-14394/2023 [88-15902/2023] от 20.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15902/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2021-003703-74

по иску Переладова Святослава Константиновича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Холиной Елены Сергеевны, АО «Боровицкое Страховое общество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя АО «Боровицкое Страховое общество» Мухаметшину Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Переладов С.К. обратился с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, под управлением Холиной Е.С., транспортного средства Ниссан Глория, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Хонда Цивик Холина Е.С.

18 февраля 2021 г. Переладов С.К. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.

30 марта 2021 г. АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату только в размере 50% - 198000 руб., по причине невозможности установить вину конкретного участника ДТП.

Истец не согласен со страховой выплатой только в размере 50%, поскольку исходя из представленных в АО «Боровицкое страховое общество» документов усматривается 100% вина в ДТП водителя транспортного средства Хонда Цивик, г/н № Холиной Е.С., нарушившей требования ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом, движущемуся по главной дороге.

29 марта 2021 г. истец направил досудебную претензию в АО «Боровицкое страховое общество». Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» страховую выплату в размере 198000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Переладова С.К. в пользу Холиной Е.С. судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Переладова С.К. страховое возмещение в размере 198000 руб.

В кассационной жалобе Холина Е.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие с экспертным заключением от 23 января 2023 г. Указывает о своей невиновности в ДТП. Полагает, что истец Переладов С.К занимается взысканием страховых выплат на «профессиональной основе», поскольку за последние 3 года до ДТП более 20 раз становился участником иных ДТП.

В кассационной жалобе представитель АО «Боровицкое страховое общество» Васильева М.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что при назначении дополнительной экспертизы суд не изложил мотивы и основания несогласия с ранее проведенным экспертным заключением. Также суд не обосновал надлежащим образом свое предпочтение одного доказательства перед другим и положил в основу своего решения доказательство, полученное с нарушением закона. Считает, что материалы дела не содержат доказательства вины Холиной Е.С. в совершении ДТП. Кроме того, считает, что суд должен был применить положения статьи 10 ГК РФ, поскольку в деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, под управлением Холиной Е.С., транспортного средства Ниссан Глория, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Полагая виновником ДТП Холину Е.С., 18 февраля 2021 г. Переладов С.К. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2021 г. АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату только в размере 50% - 198000 руб.

Основанием выплаты страхового возмещения в размере 50% стала невозможность установления по представленным документам вины конкретного участника ДТП в его совершении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из обоюдной и равной виновности участников ДТП, в связи с чем пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, равного 50% от установленного, поскольку выплаченная ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» Переладову С.К. сумма страхового возмещения в размере 198000 руб. превышает 50% от установленной судебным экспертом суммы ущерба с учетом износа (223500 руб. / 2 = 111750 руб.), и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, и пришел к выводу о виновности в ДТП исключительно водителя Холиной Е.С., в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал о виновности в ДТП исключительно водителя автомобиля Хонда Холиной Е.С., которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Переладова С.К., приближавшегося по главной.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.7. Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожная линия разметки 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль Ниссан под управлением Переладова С.К. двигался по главной дороге, а Холина Е.С. управляла автомобилем Хонда, двигаясь по второстепенной дороге, и осуществляла маневр поворота налево.

Главная дорога, по которой двигался Переладов С.К., имеет две полосы движения, по одной в каждую из сторон.

Полосы движения разделены прерывистой линией разметки 1.5, которая в данном случае является разделительной, т.к. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, и по которой движение запрещено в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Исходя из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, ДТП произошло на нерегулируемом перекрёстке, но не на полосе движения Переладова С.К., а на полосе движения для встречных по отношению к нему транспортных средств.

При этом, в момент ДТП автомобиль Хонда под управлением Холиной Е.С. всеми колесами уже находился на своей для нее полосе движения и встречной по отношению к движению Переладова С.К., т.е. фактически маневр поворота налево Холиной Е.С. уже был окончен, а удар пришелся в область заднего левого колеса автомобиля Хонда под незначительным углом.

Переладов С.К. же в момент ДТП осуществлял проезд перекрёстка по встречной для него полосе движения, двигаясь без каких-либо оснований через линию дорожной разметки 1.5, что в данном случае было запрещено положениями пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Исключения, разрешающие движение по дорожной разделительной в данной дорожной ситуации линии разметки 1.5, указанные в пункте 9.9. и предусмотренные пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил, судами установлены не были.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14).

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Переладов С.К., двигаясь в нарушение Правил дорожного движения при проезде перекрестка по встречной полосе движения, не имел преимущественного права движения перед Холиной Е.С., уже находившейся на данной полосе после осуществления маневра поворота налево.

Данное не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Холина Е.С. при составлении административного материала указывала, что при осуществлении ей маневра поворота налево движущийся по главной дороге слева Переладов С.К. неожиданно увеличил скорость движения и направил автомобиль в ее сторону.

Вместе с тем, оценка соответствия (или несоответствия) действий Переладова С.К. требованиям данного пункта Правил дорожного движения исходя из установленных выше обстоятельств и пояснений Холиной Е.С. судом апелляционной инстанции дана не была.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения взял за основу экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23 января 2023 г. № 3008, 3009, 3011/7-2.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции указанному заключению фактически дана формальная оценка и в совокупности с другими доказательствами, в частности с материалами дела об административном правонарушении, заключениями иных экспертиз, находящимися в деле и содержащими иные выводы экспертов, в том числе и судебной, проведенной на основании определения суда первой инстанции, оценка дана не была. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал иные экспертные заключения не отвечающим признакам достоверности, не указав в обоснование каких-либо доводов, что является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы и основания несогласия с ранее проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения Правил дорожного движения, которые нарушены или соблюдены участниками ДТП, приведены экспертом по тексту и в выводах судебной экспертизы, при этом свои выводы в данной части суд апелляционной инстанции фактически не приводит, только формально указывая о своем согласии с выводами эксперта в данной части.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении экспертиз, судом апелляционной инстанции поставлены экспертам вопросы, в том числе, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Вместе с тем, Правила дорожного движения относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен был определить, какие положения Правил дорожного движения участниками ДТП нарушены или соблюдены.

Фактически суд апелляционной инстанции переложил на экспертов определение норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом апелляционной инстанции фактически не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства и не приведены нормы закона.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко