Решение по делу № 22К-1676/2023 от 12.09.2023

        Судья Баландина О.В.    Дело № 22 – 1676 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     13 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО12.,

    его защитника – адвоката Штока А.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Штока А.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 августа 2023 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 5 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шток А.А. просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО12. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО12. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется. Суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. Ссылка суда на назначение ФИО12 при условии признания его виновным сурового наказания не соответствует закону. ФИО12 имеет на иждивении <данные изъяты>, осуществляет за ней уход, может содержаться под домашним арестом в доме, собственником которого является.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора г.Советска Калининградской области Матвеева Н.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Заслушав выступления обвиняемого ФИО12., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Штока А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО12. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные суду материалы, в том числе протокол предъявления ФИО12 для опознания потерпевшей, протокол обыска в жилище ФИО12, заключение о результатах исследования изъятой одежды, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО12. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Из материалов дела и пояснений ФИО12. следует, что он не работает, не имеет достаточного дохода, получает лишь выплату в размере 1200 рублей в месяц, проживает за счет средств своей <данные изъяты>, уход за которой осуществляет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы, незадолго до задержания привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО12., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО12. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания ФИО12. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО12. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Отсутствие в резолютивной части отдельного указания решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части которого подробно изложены выводы суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Само по себе наличие <данные изъяты> не влечет освобождение обвиняемого из-под стражи. Как пояснил ФИО12 в суде апелляционной инстанции, после его заключения под стражу он не обращался к следователю с ходатайством в порядке ст.160 УПК РФ о помещении его <данные изъяты> в специальное социальное учреждение, поскольку его <данные изъяты> по состоянию здоровья в этом не нуждается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: