Решение по делу № 2-41/2019 от 22.03.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                          Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Третьяк Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» (далее по тексту - ООО «Главстрой СПб») в обоснование которого указывала, что XX.XX.XXXX между нею и ответчиком был заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – договор).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе, была уплачена цена договора в размере <данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

XX.XX.XXXX истцом было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

XX.XX.XXXX в квартире, принадлежащей истцу, построенной ответчиком, произошел прорыв системы горячего водоснабжения (сорвало заглушку на радиаторе), в результате которого произошел залив квартиры.

    Заключением специалиста XXX установлено, что причиной разрушения заглушки радиатора явилось наличие в металле крышки заглушки многочисленных внутренних дефектов производственного характера (заводской брак), которые в процессе эксплуатации постепенно развивались и объединялись, и в итоге привели к окончательному разрушению заглушки. Стоимость повреждений составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива горячей водой вследствие неисправности радиатора, составляет <данные изъяты> руб.

Факт залива зафиксирован актом управляющей компании. Истец указывает, что недостатки инженерного оборудования выявлены в течение гарантийного срока.

XX.XX.XXXX истец обратилась к ответчику ООО «Главстрой-СПб» с требованием осуществить замену радиатора системы отопления и возместить ущерб, причиненный жилому помещению. XX.XX.XXXX истец Третьяк Н.С. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, однако ответа на указанные заявления не последовало.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований, истец просила о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков устранения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.4-10 159-160).

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная комплексна техническая и товароведческая экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено (л.д.192-195). Производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы определением от XX.XX.XXXX (л.д.236).

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом окончательного уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., в числе которых понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, и расходы на исследование причин протечки системы водоснабжения - <данные изъяты> руб.,неустойку за нарушение сроков устранения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.238-240).

Истец, ее представитель Комаров И.Б., действующий на основании доверенности (представлена на л.д.,11), в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить. Истцом даны возражения на отзыв (л.д.174-177).

Ответчик в лице представителя Курбатовой О.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXXг. сроком по XX.XX.XXXX., в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (д....), в котором указывал, что при строительстве данного жилого дома, а именно для проведения монтажных работ систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и пусконаладочных работ по внутренним инженерным системам отопления и вентиляции Генподрядчиком ООО «СУ-ГС» было привлечено в качестве подрядчика ООО «Трест «Сантехмонтаж-62», и в силу п.9.9. заключенного между указанными лицами договора порядка, подрядчик ООО «Трест «Сантехмонтаж-62», возмещает ущерб, включая, но не ограничиваясь некачественным выполнением работ, причиненных Генпоодрядчику и/или имуществу Генподрядчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе подрядчикам на объекте, в процессе выполнения работ и/или в период гарантийного срока, и в соответствии с п.9.1.5 договора Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования. Тем самым, как указывал представитель ответчика, лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Трест «Сантехмонтаж-62», который является надлежащим ответчиком. Также ответчик указывал, что он не согласен с размером ущерба; размер требуемой истцом неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа считает завышенными, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Привлеченное судом к участие в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО "Трест"Сантехмонтаж-62", в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д.248, 249); об отложении судебного разбирательства не просило, сведений о наличии уважительной причины неявки в суд не сообщило.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Трест"Сантехмонтаж-62".

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.12-21).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, строительный XXX, расположенную на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ..., 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтолово», и передать истцу квартиру, в указанном жилом доме, которой корреспондирует обязанность истца уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру. В соответствии с приложением XXX к договору квартира передается истцу с полной чистовой отделкой.

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе, была уплачена цена договора в размере <данные изъяты> руб. XX.XX.XXXX. квартира передана истца на основании подписанного сторонами акта приема-передачи жилого помещения (л.д.23).

XX.XX.XXXX истцом было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру (л.д.24).

XX.XX.XXXX в квартире, принадлежащей истцу, построенной ответчиком, произошел прорыв системы горячего водоснабжения (сорвало заглушку на радиаторе), в результате которого произошел залив квартиры, что подтверждается актами от XX.XX.XXXX. (листы дела 28, 30).

Истец ссылается на то, что, для проведения строительно-технического исследования она обратилась в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Заключением специалиста XXX установлено, что причиной разрушения заглушки радиатора явилось наличие в металле крышки заглушки многочисленных внутренних дефектов производственного характера (заводской брак), которые в процессе эксплуатации постепенно развивались и объединялись, и в итоге привели к окончательному разрушению заглушки (листы дела 40-51).

Заключением специалиста XXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений (жилая комната, кухня, прихожая) расположенных по адресу: ..., пострадавших в результате залива горячей водой вследствие неисправности радиатора, определена сметой и составляет <данные изъяты> руб. (листы дела 52-84).

XX.XX.XXXX Третьяк Н.С. обратилась в ООО «Главстрой-СПб» с требованием осуществить замену радиатора системы отопления и определить порядок возмещения ущерба (ремонт от застройщика) (лист дела 25) XX.XX.XXXX истец повторно обратилась к ответчику с заявлением аналогичного характера (лист дела 27).

Согласно материалам дела, указано ответчиком, что XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» и ООО «Строительное Управление-ГС» заключен договор генерального подряда XXX на строительство объекта: 1-й этап строительства 1-й очереди комплексного освоения территории «Юнтолово» по адресу: ... (листы дела 114-131). Согласно материалам дела, для строительства жилого дома, а именно для проведения монтажных работ по внутренним инженерным системам водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и пусконаладочных работ по инженерным системам отопления и вентиляции Генподрядчиком ООО «СУ-ГС» было привлечено в качестве подрядчика ООО «Трест «Сантехмонтаж-62». Согласно условиям договора подряда XXX от XX.XX.XXXX., заключенного между ООО «СУ-ГС» и ООО «Трест «Сантехмонтаж-62» (п. 9.9) подрядчик возмещает ущерб, включая, но не ограничиваясь некачественным выполнением работ, причиненный генподрядчику и/или имуществу Генподрядчика, а также ущерб причиненный третьим лицам, в том числе подрядчиком на объекте, в процессе выполнения работ и/или в период гарантийного срока (листы дела 132-148).

Ввиду приведенных обстоятельств, по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие его вины в произошедшем заливе жилого помещения истца, в судебном заседании XX.XX.XXXX. в судебном заседании ООО «Трест «Сантехмонтаж-62» привлечено к участию в деле в качестве лица не заявляющего самостоятельные требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В силу п. 3 вышеназванной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

    В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... (л.д.29), переданной ей ответчиком по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX. (лист дела 23) на основании договора участия в долевом строительстве XXX (листы дела 12-22).

Представленный договор содержит оговорки относительно гарантийного срока передаваемой квартиры и инженерного оборудования. Согласно п. 5.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии с п. 5.3 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту обследования от XX.XX.XXXX., составленному управляющей компанией ООО "Эксплуатация ГС-СПб", XX.XX.XXXX проведено обследование квартиры по адресу: ..., ..., согласно которому установлено, что при визуальном осмотре в квартирном помещении после залития выявлено: в помещении кухни наблюдается отслоение обоев от застройщика, набухание линолеума. В помещении комнаты наблюдается отслоение обоев, набухание линолеума. В прихожей наблюдается отслоение обоев, набухание линолеума. В квартирном помещение произошло набухание дверных коробок в количестве 3 шт. (лист 30).

Согласно акту обследования от XX.XX.XXXX., составленному управляющей компанией ООО "Эксплуатация ГС-СПб", XX.XX.XXXX., проведено обследование квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., установлено, что в результате неисправности радиатора произошла протечка на радиаторе, вырвало заглушку на радиаторе (лист дела 28).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от XX.XX.XXXX. по делу была назначена судебная комплексная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 192-195).

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX., эксперт пришел к выводу о том, что установить каковы причины разрушения механической заглушки радиатора отопления жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., ..., являются ли они следствием производственного брака заглушки радиатора отопления либо следствием нарушения установленных изготовителем условий (требований) монтажа и/или эксплуатации экспертам не представилось возможным, так как для ответа на этот вопрос требуется исследовать следы разрушения на крышке заглушки, которая на исследование не представлена. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого помещения (жилая комната, кухня, прихожая) ... расположенной по адресу: ..., ..., необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей XX.XX.XXXX., составляет в ценах на февраль XX.XX.XXXX. - <данные изъяты> руб. (листы дела 196-235). Причина залива квартиры - разрушение заглушки радиатора, ответчиком не оспорена, которое имело место в период гарантийного срока, определенного, в том числе, условиями заключенного сторонами договора долевого участия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что радиатор относится к инженерному оборудованию, истец обратился с настоящим иском в период действия гарантийного срока. в спорных правоотношениях истец является потребителем в том смысле, который данному понятию придает Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», часть. 6 ст.5 которого устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае обнаружения потребителем недостатка в товаре (работе) удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 39 настоящего Закона, то есть, помимо прочего, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их изготовление потребителем или третьим лицом. в данном случае ответчик ООО «Главстрой-СПб» выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца и, тем самым, несет ответственность за реализованный потребителю (истцу) товар. В силу ст. 7 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7 ч.6 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объект долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока. Суд находит, учитывая вышеприведенное, что в данном случае именно истцу предоставлено право выбора лица, к которому им могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба. Истцом правомерно заявлены требования о возмещении причиненных убытков к застройщику ООО «Главстрой-СПб», который, в свою очередь, не лишен возможности заявить регрессные требования. Тем самым, в рамках спорных правоотношений отсутствуют правовые основания полагать ответчика ненадлежащим.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит, что требования истца являются обоснованными по праву, залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, тем самым, безотносительно к причине разрушения механической заглушки радиатора отопления жилого помещения, лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик, застройщик, построивший объект и передавший его истцу.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву.

Рассматривая требования истца по размеру, суд приходит к следующему.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилой комнат, кухни, прихожей ... ..., необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей XX.XX.XXXX, составляет в ценах февраля XX.XX.XXXX год – <данные изъяты> руб. (л.д.205). Ответчиком не оспорено понесение истцом расходов в виде стоимости устранения повреждений радиатора отопления в размере <данные изъяты> рублей. Представленное заключение эксперта ответчиком не оспорено. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 ГГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Представленное заключение отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, и расценивается судом как допустимое надлежащее письменное доказательство.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, соотносится с иными представленными в деле доказательствами, принимается судом качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая заявленное истом требование о взыскании неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно материалам дела, истец XX.XX.XXXX истец обратилась к ответчику ООО «Главстрой-СПб» (л.д.25) с требованием о замене радиатора системы отопления и определении порядка возмещения ущерба (ремонт от застройщика). Требования истца не были удовлетворен ответчиком в добровольном порядке.

Тем самым, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным по праву.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, согласно которому истец просит взыскать неустойку период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований закона, требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 дней. Тем самым, начало периода просрочка исполнения обязательства – XX.XX.XXXXг. При этом, учитывая, как то следует из объяснений истца, что ремонт квартир ею законченXX.XX.XXXXг., у ответчика с указанной даты отсутствовала возможность проведения ремонта в квартире истца, при том. что с иными требованиями к ответчику истец не обращалась. Тем самым, период просрочки определяет с XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, в 51 день.

Ввиду характера обращения истца к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, указанная неустойка подлежит начислению не на сумму долевого участия истца, а на стоимость устранения недостатков, который определен ранее в <данные изъяты> рублей. Тем самым, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 50 дней х 1%.

Ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям. В ходе судебного заседания представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и имеющей место просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойк в вышеуказанном размере - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, учитывая характер нарушения прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб», как лица, виновного в причинении ущерба истцу, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке исполнено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Главстрой-СПб» штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, размер штрафа составляет, тем самым, <данные изъяты> рубля (50% от суммы <данные изъяты>)). Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать его в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части данного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истом представлен договор XXX от XX.XX.XXXX (л.д.247-248), которым сторонами определена цена договора - <данные изъяты> руб. Получение представителем оплаты з оказанные услуги подтверждается учиненной договоре записью о получении представителем указанной суммы - <данные изъяты> рублей. Тем самым, указанные требования обоснованы по размеру. Рассматривая заявленное требование по размеру, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в <данные изъяты> к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> рулей,и <данные изъяты> рублей – расходы на исследование причин протечки системы водоснабжения (л.д.35), всего на общую сумму <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению. Материалами дела подтверждается заключение истом договоров - XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX (л.д.31-32, 33-34, 35, 36), оплата оказанных услуг подтверждается представленными квитанциями и чек-ордерами (л.д.37-39). Указанные расходы истца связаны с настоящим спором, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду частичного удовлетворения требования, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. (от требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда). Понесение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером (л.д.161).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 57, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяк Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в пользу Третьяк Н.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключений <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Н.Н. Найденова