Решение по делу № 2-33/2023 (2-2526/2022;) от 21.01.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

При участии представителя истца ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2021г.,

при помощнике прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 ч. по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался автобус <данные изъяты>, г/н №, маршрут №, под управлением водителя ФИО12 В районе <адрес> в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2

В результате падения в салоне автобуса ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ ПК ГБ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 340 000 руб., однако сумма страхового возмещения с учетом установленной группы инвалидности и Правил расчета выплаты страхового возмещения должна составлять 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с принятым решением и просьбой повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, неустойки. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 060 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 просительной части искового заявления, но не более 2 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит требования удовлетворить, поскольку страховая компания не учла, что истец в результате полученной травмы получила инвалидность, в связи с чем, не в полном объеме выплатил страховое возмещение. Заключение судебной экспертизы дано не полно, в нем противоречивые выводу, при этом свидетель в судебном заседании подтвердил, что состояние здоровья ФИО2 после ДТП ухудшилось, она перестала самостоятельно передвигаться.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО4, в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, поясняет, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что инвалидность у истца связана с ее заболеванием, и не является последствием травмы полученной при ДТП. Просит отказать в удовлетворении требований в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Т.1л.д. 95-96)к.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными травмами в результате ДТП и основаниями для оформления инвалидности истцу.

Третье лицо ФИО12 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая является дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проработала учителем, вела активный образ жизни. Упала в автобусе и получила травмы, находилась в больнице 3 недели, после того как ее выписали, она дома вела лежачий образ жизни, постоянно пила обезболивающие, реабилитационные меры не принимались. Два раза ложилась в больницу. 28.04.2021г. ей установлена 2 группа инвалидности. После прохождения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ назначили первую группу инвалидности. До получения травмы ФИО2 сама ходила в магазина, медленно, но ходила, обслуживала себя, после больницы не могла вставать, теперь не ходит и не обслуживает себя.

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО7 который пояснил, что ФИО2 страдает течение нескольких лет заболеванием ревматоидный артрит. В 2017 году ей был поставлен диагноз: «ревматоидный артрит». Ревматоидный артрит является тяжелых иммуновоспалительным заболеванием, вызывает стойкую потерю трудоспособности часто больные становятся инвалидами в течение первых 5 лет от начала болезни. Инвалидность ФИО2 не является следствием полученных ею травм в ДТП 16.05.2019г. (вывих правого плеча, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа без смещения), а является следствием имеющегося у нее заболевания - ревматоидный артрит. В медицинских документах указано, что именно ревматоидный артрит у ФИО2 выступает в качестве основного заболевания в связи с чем, 06.06.2021г. ей была определена вторая группа инвалидности. В 2023г. ФИО2 была бессрочно установлена первая группа инвалидности и в клинико-функциональном диагнозе тоже указано основное заболевание- ревматоидный артрит. Травмы, полученные в ДТП были вылечены: вывих вправлен, переломы срослись, что видно на снимке. Из больницы пациент был выписан в удовлетворительном состоянии. Поле того как она была выписана из стационара, жалобы ее не касались трав полученных при ДТП. Из медицинских документов следует, что она жалуется на боли фаланговых и луче-запасных суставов. В больнице она лежала с острым тромбозом, заболевание касалось проходимости глубоких вен. Выписана была в удовлетворительном состоянии. Травмы полученные при ДТП не являлись причиной стойких нарушений связанных с движением и статодинамических функций организма, и не явились основанием для установления ФИО2 инвалидности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ страховой случай представляет собой возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России, и указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах и характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Таким образом, вышеназванные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира. При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 часов в автобусе <данные изъяты>, г/н №, маршрут №, под управлением водителя ФИО12 двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался, в районе <адрес> произошло падение пассажира ФИО2

Автогражданская ответственность перевозчика застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2021г.

В результате падения в салоне автобуса ФИО2 получила травмы: травматический вывих правого плеча, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения. Согласно заключения эксперта ГКУ ЗОТ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО8 № м/д указанные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму, которая судя по характеру, образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от 14.11.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно выписного эпикриза из карты стационарного больного ГБУЗ ПК «КБ№» ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ ПК ГБ № с диагнозом сочетанная травма, травматический вывих правого плеча, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, выписана в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение по месту жительства (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 340 000 руб. (л.д. 77)

10.11.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с принятым решением и просьбой повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, поскольку с учетом установленной группы инвалидности истцу и Правил расчета выплаты страхового возмещения должна составлять 1 400 000 руб.

Досудебная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда по <адрес> по делу назначена экспертиза на разрешение которой, поставлен вопрос- является ли инвалидность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следствием полученных травм в дорожно-транспортном происшествии 16.05.2019г. с учетом имеющихся у нее основного и сопутствующего диагнозов?

Производство экспертизы поручено ГКУЗОТ <адрес> «<данные изъяты>

Согласно заключения экспертов КУЗОТ <адрес> «<данные изъяты> № экспертная комиссия пришла к следующим выводам: инвалидность ФИО2 не является следствием полученных ею травм в ДТП 16.05.2019г. (вывих правого плеча, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа без смещения), а является следствием имеющегося у нее заболевания ревматоидный артрит. Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 страдает этим заболеванием в течение нескольких лет, в 2017 году в ходе стационарного лечения ей был поставлен диагноз: «РА, полиартрит, серо (+), аЦЦП (+), 3ст. активности с системными проявлениями (анемия, Амиотрофия). Ro-3ст., НФС2ст.»

Ревматоидный артрит-системное аутоиммунное ревматическое заболевание неизвестной этиологии, характеризующееся хроническим прогрессирующим эрозивным артритом (поражением суставов) и поражением различных органов и систем организма.

РА является частым и одним из наиболее тяжелых иммуновоспалительных заболеваний человека, что определяет большое медицинское и социально-экономическое значение этой патологии. РА вызывает стойкую потерю трудоспособности у половины пациентов в течение первых 3-5 лет от начала болезни и приводит к существенному сокращению продолжительности их жизни, как за счет высокой частоты коморбидных заболеваний, в первую очередь, инфекционных осложнений, так и характерных для РА, внесуставных (системные) проявления и осложнений, связанных с системным иммуновоспалительнымм процессом. До 50% больных становятся инвалидами в течение первых 5 лет от начала болезни.

Именно ревматоидный артрит у ФИО2 выступает в качестве основного заболевания в клинико-функциональном диагнозе, установленном при первичной медико-социальной экспертизе 06.06.2021г., когда ей была определена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание». При последующих медико-социальных экспертизах, в том числе при последней 29.03.2023г. когда у ФИО2 была бессрочно установлена первая группа инвалидности, в клинико-функциональном диагнозе тоже указано основное заболевание- ревматоидный артрит, причина инвалидности «общее заболевание».

Полученная ФИО2 при ДТП травма 16.05.2019г. могла явиться одним из факторов, способных ухудшить течение имевшегося ревматоидного артрита, за счет необходимости пребывания больной в статическом положении в течение длительного времени (постельный режим более 3-месяцев, длительная иммобилизация плечевого сустава). Однако травма в процессе лечения была вылечена (вывих вправлен, переломы срослись), и не являлись причиной стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, вызванных ревматоидным артритом, которые явились основанием для установления ФИО2 инвалидности. (т. 2 л.д. 102-106).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Заключение экспертов КУЗОТ <адрес> <данные изъяты> № суд признает надлежащим доказательством, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали расписку, экспертами проведен подробный анализ медицинских документов, выводы экспертов последовательны, противоречий в заключении экспертов не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

С учетом перечня травм, полученных ФИО2 в результате ДТП от 16.05.2019г. и зафиксированных в медицинских документах была произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормативами в соответствии Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" из расчета:

Ст. 51в (травматический вывих правого плеча)-5%

Ст. 59е (закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения)-12%

Общий процент составил 17%, страховая сумма установленная договором – 2000 000 руб., размер страхового возмещения составил 2000 000*17%=340 000 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что группа инвалидности установлена истцу в результате получения травм в ДТП от 16.05.2019г. и согласно Правил расчета выплаты страхового возмещения № должна составлять 1 400 000 руб. являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно заключения экспертов КУЗОТ <адрес> «<данные изъяты>» № инвалидность ФИО2 не является следствием полученных ею травм в ДТП 16.05.2019г. (вывих правого плеча, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа без смещения), а является следствием имеющегося у нее заболевания ревматоидный артрит.

Вопреки доводам представителя истца о том, что в заключении экспертов имеется вывод, что полученная ФИО2 при ДТП травма 16.05.2019г. могла явиться одним из факторов, способных ухудшить течение имевшегося ревматоидного артрита, за счет необходимости пребывания больной в статическом положении в течение длительного времени, в заключении экспертов № указано, что - травмы вывих вправлен, переломы срослись, то есть в процессе лечения были вылечены и не являлись причиной стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, вызванных ревматоидным артритом, которые явились основанием для установления ФИО2 инвалидности.

При этом эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 после полученных травм была выписана в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что она могла самостоятельно передвигаться. В последующем жалобы у нее были на боли в области суставов, при этом медицинскими документами подтверждается что у ФИО2 вывих вправлен, переломы срослись. В 2017 году ей был поставлен диагноз: «ревматоидный артрит». Ревматоидный артрит является тяжелых иммуновоспалительным заболеванием, вызывает стойкую потерю трудоспособности. В медицинских документах указано, что именно ревматоидный артрит у ФИО2 выступает в качестве основного заболевания в связи с чем, 06.06.2021г. ей была определена вторая группа инвалидности. В 2023г. ФИО2 была бессрочно установлена первая группа инвалидности и в клинико-функциональном диагнозе тоже указано основное заболевание- ревматоидный артрит. После 2019 года ФИО2 находилась в стационаре с острым тромбозом.

Данные пояснения эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела документами, а именно выписным эпикризом из карты стационарного больного ГБУЗ ПК «КБ№» из которого следует, что ФИО2 выписана в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение по месту жительства (т. 1 л.д. 28); актами медико-социальной экспертизы от 06.05.2021г. (т.1 л.д. 41-45), протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 06.05.2021г. (т.1 л.д. 46-68), направлением на медико-социальную экспертизу (т.1 л.д. 128-132), справкой травматологического пункта от 19.01.023г. (т.2 л.д. 118), справкой приема ревматолога (т. 2 л.д. 119) из которых так же следует, что ФИО6 2017 году ей был поставлен диагноз: «ревматоидный артрит», после 2019 года она жаловалась на боли в области суставов, жалоб на боли в области правого плеча, лонной, седалищной костей не зафиксировано.

При этом показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств того, что травмы, полученные истцом в ДТП явились причиной установления ФИО2 инвалидности, в связи с тем, что свидетель не является специалистом в области медицины, из ее показаний следует какой образ жизни вела истица до получения травмы и в настоящее время и как она себя чувствует.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, все обстоятельства дела приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами в результате ДТП 16.05.2019г. и установлением инвалидности ФИО2, доказательствами имеющимися в деле подтверждается, что инвалидность ФИО2 не является следствием полученных ею травм в ДТП 16.05.2019г. (вывих правого плеча, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа без смещения), а является следствием имеющегося у нее заболевания ревматоидный артрит, который ей диагностирован в 2017 году, следовательно, не имеется оснований для расчета страхового возмещения по Правилам расчета выплаты страхового возмещения № в размере 70% от лимита ответственности и соответственно удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 1 060 000 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ПАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 1 060 000 руб., а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 24.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 о взыскании с ПАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 1 060 000 руб., неустойки с 24.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                            ФИО10