Решение по делу № 2-471/2022 (2-3230/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-471/2022

№ 24RS0024-01-2021-005891-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к Колесовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Колесовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 161,70 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 454,85 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Колесовой Н.В. был заключен договор займа № МФО/810/0288807, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 65 416,48 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-30, в соответствии с которым права требования ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по договору займа № МФО/810/0288807 было передано ООО «Юридическая Практика». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Представитель истца ООО «Юридическая Практика» - Коровин М.А. (на основании решения № единственного учредителя), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании, ответчик Колесова Н.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно с банком был заключен договор займа со сроком оплаты 24 месяца, она оплатила задолженность только три раза, больше платежи не вносила, после отмены судебного приказа по её заявлению, также не предпринимала меры по погашению задолженности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, а также в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Колесовой Н. В. был заключен договор займа № МФО/810/0288807, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 65 416,48 рублей со сроком возврата 24 месяца, с процентной ставкой 47,9% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Размер первого и остальных ежемесячных платежей составляет 4 289,80 рублей, размере последнего ежемесячного платежа составляет 4 289,54 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 07 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора нецелевого займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Ответчик Колесова Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 75 161,70 руб., из которых: основной долг – 62 003,86 рублей, проценты – 13 157,84 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что 15.06.2021 года Банк уступил ООО «Юридическая Практика» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № МФК-30 от 15.06.2021 года, уведомлением об уступке права требования актом приема-передачи прав требований, и ООО «Юридическая Практика» является надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 25.06.2020 года отменен судебный приказ от 12.05.2020 года о взыскании с Колесовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Юридическая Практика» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 078,11 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, произведенного Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 75 161,70 рублей.

Таким образом, расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представила.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ООО МФК «ОТП Финанс» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на сумму 65 416,48 рублей сроком на 24 месяца, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Юридическая Практика», сумму в размере 75 161,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 454,85 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 483 от 28.10.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к Колесовой Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Н. В. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № МФО/810/0288807 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 161,70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 003,86 рублей, просроченных процентов в размере 13 157,84 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 454,85 рублей, а всего 77 616,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 16 марта 2022 года