Решение от 28.06.2023 по делу № 33-5157/2023 от 17.05.2023

Судья Долгова С.И.          Дело № 33-5157/2023

№ 2-45/2023

64RS0047-01-2022-003693-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - Уткиной М.С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семеновой Т.П. – Агамалы Р.Г. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Семенова Т.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>,
пом. 281 общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Управляющей компанией в указанном доме является общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»).

<дата> произошел залив в помещении, принадлежащем истцу, канализационными стоками, поступившими из внутриквартального канализационного коллектора, проходящего по <адрес> в <адрес>.

На основании договора №С от <дата>, соглашения от
<дата> к договору №С от <дата>, заключенных между ООО «Штурман», ООО «КВС» осуществляет для <адрес> обслуживание холодного водоснабжения и водоотведения.

В результате залива произошло повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС», подготовившую исследование №, согласно выводам которого размер причиненного истцу ущерба составляет 1 895 251 рубль 20 копеек.

На основании изложенного Семенова Т.П. просила взыскать с ООО «КВС» в её пользу в счет причиненного ущерба и понесенных расходов стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 190 рублей 80 копеек, ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 109 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля
2023 года исковые требования Семеновой Т.П. удовлетворены. С ООО «КВС» в пользу Семеновой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере
1 746 190 рублей 80 копеек, ущерб, причиненный имуществу истца, в размере
109 300 рублей. С ООО «КВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (далее – ООО «ФЭСО) взыскана стоимость экспертизы в размере 102 000 рублей. С ООО «КВС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 477 рублей.

ООО «КВС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что залив принадлежащего истцу помещения произошел из-за отсутствия или неисправного состояния обратного клапана, установленного в самом помещении, принадлежащем истцу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба в результате затопления <дата> принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 228,9 кв.м канализационными стоками.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № от <дата>, подготовленное ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из-за засора на внутриквартальных сетях канализации, то есть до границ ответственности управляющей компании, в связи с чем посчитал правильным удовлетворить исковые требований и взыскать причиненный истцу ущерб с ООО «КВС».

Между тем согласно заключению эксперта № от <дата> причиной залива и нанесения ущерба имуществу и отделочным материалам помещения площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, являются совокупность следующих факторов: 1. засор на внутриквартальных сетях канализации, что привело к наполнению уровня канализационных вод в смотровом колодце на <адрес>, рядом с жилым многоквартирным домом № по <адрес>; 2. поднятие уровня канализационных вод в колодце в смотровом колодце на <адрес>, рядом с жилым многоквартирным домом
№ по <адрес>, до уровня выше 0,7 м; 3. отсутствие или неисправное состояние обратного клапана, установленного в помещении №, <адрес>, в <адрес>.

Система водоотведения (канализационная система), нежилого подвального помещения №, в <адрес>, в <адрес>, в части строительных норм и правил в расположения трубопроводов, не установлено, система хозяйственно-бытовой канализации, в том числе в части устройства автоматической запорной арматуры канализационного затвора или обратного клапана) соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Место расположения обратного клапана не способствует заливам помещения истца.

Выявленные нарушения норм и правил в части герметизации стен колодца по <адрес> и приямка внутри помещения, с установленным обратным клапаном, не могли создать обстоятельства интенсивного залива исследуемых помещений, приведшего к значительным повреждениям внутренней отделки.

В результате экспертного исследования установлено, что в нежилом подвальном помещении площадью 228,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, имеется автоматическое запорное устройство (обратный клапан) на канализационном выпуске от наружной стены дома. Расположение автоматического опорного устройства (обратного клапана) соответствует строительным нормам и правилам. Место расположения обратного клапана заливам помещения истца не способствует.

Как указано в исследовательской части экспертного исследования, с технической точки зрения, установить наличие или отсутствие на момент произошедшего залива <дата> автоматической запорной арматуры (канализационного затвора или обратного клапана) на выпуске внутренней системы водоотвода внутри исследуемых помещений, не представляется возможным.

Экспертами установлено, что стенки внутреннего колодца прямоугольного сечения (приямка) с установленным коллимационным выпуском в колодец системы городского водоотведения по <адрес> не имеют герметизацию (не герметичны), а именно пропускаю через себя воду со стороны выпуска трубопровода и грунта по <адрес>. В связи с выявленной негерметичностью стенок внутреннего колодца (приямка), в котором проходит выпуск в городскую систему водоотвода (канализации) и наружного колодца системы городского водоотвода по <адрес>, залив сточными водами мог происходить через стенки внутреннего колодца (приямка), а также через стены, фундамент и грунт. Однако в случае возникновения залива через стены, фундамент и грунт возникла бы естественная фильтрация, проходящих по городской системе, сточных вод, что не могло бы нанести выявленный ущерб внутренней отделки помещений выявленными многочисленными (повсеместными) остатками фекальных и иных нечистот (т. 2 л.д. 34-250, т. 3 л.д. 1-230).

Эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердил данное заключение и пояснил, что причиной залива явилась именно совокупность указанных в заключении факторов – засор на внутриквартальных сетях канализации, поднятие вод в канализационном колодце, а также отсутствие или неисправное состояние обратного клапана. Наличие клапана при указанном засоре внутриквартальных сетей канализации способствовало бы увеличению периода времени, в течение которого бы произошел залив нежилого помещения, а также уменьшило бы объем залива, его последствия. Установка клапана предусмотрена указанными в заключении санитарными, строительно-техническими нормами и правилами. Необходимость установки клапана выявляется при монтаже канализационной системы в помещении, поскольку при выполнении данных работ необходимо проверить куда идет слив, на какой высоте он находится по сравнению с внешней канализационной системой. Если уровень канализационной системы по сравнению с внешней канализационной системой ниже, то установка клапана является обязательной. На момент проведения клапан в нежилом помещении установлен. Установить, имелся ли клапан на момент затопления, во время проведения исследования не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта № от <дата>, показаниям эксперта оснований не имеется, поскольку перед проведением исследования, дачей показаний, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не противоречат друг другу, являются аргументированными, согласуются с иными собранными по делу материалами.

В суде апелляционной инстанции с позиции ст. 327.1 ГПК РФ стороне истца было предложено представить доказательства установки клапана на момент затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Между тем таких доказательств стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО7, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, показал, что устанавливал в нежилом помещении истца клапан по просьбе истца, поскольку нежилое помещение затопило. Пояснил, что не помнит, когда именно покупал клапан и когда устанавливал его. Чеки, квитанции, подтверждающие покупку клапана, у него не сохранились, договор на выполнение работ по установке клапана с истцом не заключался. Указал, что он осматривал колодцы, после чего пояснил истцу, что пока центральные колодцы не прочистят, он сделать ничего не сможет. Через некоторое, когда центральные колодцы прочистили, он приехал к истцу и установил обратный клапан.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 наличие клапана на момент затопления нежилого помещен░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873 095 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 650 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ? ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 477 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ (░░░░░░░░ 927 745 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, 5 200 ░░░░░░ + 1 % ░ 727 745 ░░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873 095 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 650 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 477 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░