Решение по делу № 33-8799/2021 от 26.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8799/2021

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.                            91RS0024-01-2019-004400--87

19 октября 2021 года                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялта Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», Алтунян Роману Самвеловичу, Алтунян Самвелу Рониковичу, Куксову Анатолию Эдуардовичу, Кобалян Артуру Мартиросовичу, Кобалян Соне Радамеси, Геворгян Петросу Вазгеновичу, Сагитдинову Марату Габбасовичу, Пицуха Любовь Петровне, Кучирка Зиновии Васильевне, Калининой Светлане Владиславовне, Денисовой Людмиле Петровне, Попову Сергею Олеговичу, Мурзакаеву Ахат Талхеевичу, Белоусову Николаю Анатольевичу, Трифонову Олегу Ивановичу, Фроловой Татьяне Станиславовне, Долгополову Александру Витальевичу, Сафроновой Наталье Александровне, Сахонь Сергею Дмитриевичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Абаджян Армену Аветисовичу, Астанковой Светлане Валентиновне, Семеняк Василию Алексеевичу, Подгорной Светлане Васильевне, Чайка Александру Васильевичу, Босенко Евгению Александровичу, Арутюнян Карену Коляевичу, Седовой Юлии Дмитриевне, Журавлеву Александру Александровичу, Швидченко Ивану Ивановичу,Савенкову Вадиму Юрьевичу, Алтунян Давиду Самвеловичу, Солодовниковой Надежде Михайловне, Петанян Амале Ервандовне, Симоновой Ангелине Ивановне, Бенке Сергею Владимировичу, Сарибекян Аревик Самвеловне, Огановой Розе Христофоровне, Шишкунову Дмитрию Михайловичу, Дбар Ирине Эдуардовне, Мотынскому Александру Владимировичу, Степановой Тамаре Масхутовне, Филатову Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТНП-Сервис» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ООО «Ялтаовощ» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года

установила:

09.10.2019 года Мирная С.Н. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса подпорной стены.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> на правах аренды принадлежит ООО «Ялтаовощ».

В период с 2014 по 2019 год ООО «Ялтаовощ» на арендуемом земельном участке возвела многоквартирный жилой дом.

При проведении межевания и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу кадастровым инженером было установлено, что подпорная стена, которая относится к земельному участку, находящемуся в аренде у ООО «Ялтаовощ» частично расположена на земельном участке истца, площадь наложения 2,44 кв.м.

Просила освободить земельный участок кадастровый номер № от конструкции подпорной стены, функционально обслуживающей земельный участок с кадастровым номером № на основании разработанного проекта в срок до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

На ответчиков возложена солидарная ответственность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за их счет демонтаж подпорной стены, функционально относящейся к земельному участку с кад. номером №№, частично расположенной на земельном участке с кад. номером № по адресу: г<адрес> в местах ее наложения, общей площадью 1,98 кв. метров, на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ялтаовощ» подало апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что не согласен с выводами экспертизы в части наложения на смежный земельный участок, стена была построена до образования земельных участков, обслуживает оба участка, степень наложения земельных участков является незначительной, истец не сможет использовать данный участок по целевому назначению, способ нарушения права несоразмерно превышает нарушенное право.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Пояснил, что не оспаривает, что имеется наложение, но относительно осевой линии оно незначительное, подпорная стена обслуживает два участка, как участок истца, так и участок ответчика. Ранее на месте подпорной стены находилась градирня.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Истец пояснила, что по собственной инициативе провела исследование, и было установлено наложение на ее земельный участок, ранее по иску ответчика был снесен ее хозяйственный блок. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подпорная стена, относящееся к земельному участку истца частично расположена на земельном участке ответчика, наложение составляет 1,98 кв.м. по всей длине. Права истца нарушены и подлежат судебной защите путем демонтажа стены в местах ее наложения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Мирная С.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу г<адрес> на правах аренды принадлежит ООО «Ялтаовощ».

Земельные участки разделяет подпорная стена, рельеф местности сложный имеется перепад высот до 10 метров, стена предусмотрена для удержания грунта от осыпания.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой подпорная стена, функционально относящаяся к земельному участку смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, частично расположена на земельном участке с кад. номером № по адресу: г. Ялта, ул. <адрес>. Площадь наложения составляет 1,98 кв. метров.

Подпорная стена, относительно ее осевой линии частично расположена на земельном участке с № по адресу: <адрес> Б, то есть имеется наложение.

Термин «осевая линия подпорной стены» в технических нормативах отсутствует. Под «осевой линией» экспертом принимается линия, условно разделяющая подпорную стену по середине ее горизонтальной проекции (толщина подпорной стены).

Площадь (величина) наложения относительно осевой линии стены составляет – 1,28 кв. метров.

Устранить имеющееся наложение подпорной стены, на земельный участок с кад. номером №№ по адресу: г. <адрес> возможно следующими способами:

- произвести реконструкцию подпорной стены в части, путем демонтажа в местах наложения на земельный участок с кад. номером № по адресу: <адрес> по разработанному специализированной организацией проекту, в целях недопущения сползания грунтов;

- произвести демонтаж подпорной стены в местах наложения на земельный участок с кад. номером № по адресу: г. <адрес>, с устройством новой подпорной стены в границах земельного участка с кад. номером №, по разработанному специализированной организацией проекту, в целях недопущения сползания грунтов.

При условии выполнения работ в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, выполнение работ к причинению ущерба трехэтажному строению, расположенному на земельном участке с кад. номером № не приведет (том 2, л.д. 143-152).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено материалами дела между земельными участками имеется значительный перепад высот до 10 метров, подпорная стена служит для удержания грунта от осыпания, представляет собой изломанную линую, ширина подпорной стены 40 см., заступает в двух местах на ширину до 20 см., площадь наложения составляет 1,98 кв.м.

Поскольку стена имеет изломанную форму, площадь наложения делится на два участка, на первом участке объекты недвижимости вплотную к стене отсутствуют, на втором рядом с подпорной стеной расположено трехэтажное здание истца (л.д.151 оборот т.2).

Судом установлен и не оспорен сторонами факт нахождения части монолитной подпорной стены в границах участка принадлежащего истцу, чем нарушается право собственности истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности снести возведенную подпорную стену, суд первой инстанции не учел, что снос возведенной ответчиками подпорной стены может повлечь негативные последствия для обеих сторон спора, поскольку подпорная стена служит преградой для осыпания грунта и попадания атмосферных осадков с земельного, высота перепада между которыми составляет порядка 10 м.

Также, подпорная стена является единой монолитной конструкцией, которая исходя из предоставленных экспертом фотографий, вплотную примыкает к строениям на соседнем участке.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, длина ее участка составляет 10 метров, согласно экспертизе стена имеет наложение до 24 см. по всей длине, вид разрешенного использования земельного участка истца- индивидуальное жилищное строительство.

Использовать 24 см, возле смежной границы для строительства истцу не представиться возможным.

При этом, относительно продолжения использования ответчиками части земельного участка истца, то Мирная С.Н. не лишена возможности в иной способ защитить свое нарушенное право, а именно взыскать с ответчиков компенсацию за использованием имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а равно и возможных убытков.

Нарушения строительных норм и правил при создании подпорной стены не выявлено, на разрешение экспертов вопрос о таких нарушениях не ставился, судом данные обстоятельства не исследовались, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных правовых оснований необходимости и целесообразности для ее демонтажа.

Обязанность по демонтажу части подпорной стены нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку, указанное повлечет значительные имущественные затраты, связанные с выполнением работ по демонтажу конструкции монолитной подпорной стены и монтажу по устройству новой стены, без учета ранее произведенных ответчиками затрат на работы и материалы.

При этом достоверные доказательства необходимости демонтажа части подпорной стены, принадлежащей ответчикам, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права, истцом не представлены.

Доказательства того, что наложение на 1,98 кв.м. на земельный участок истца чинит препятствия истцу в использовании по целевому назначению земельного участка, либо создает угрозу безопасности истцу и иным лицам – в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение право истца может быть восстановлено иным способом, путем взыскания с ответчика компенсации за использование 1,98 кв.м. земельного участка истца, а не демонтажа монолитной подпорной стены.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: