Решение по делу № 33-41621/2022 от 13.12.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Орион» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Орион» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО «Орион» ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Орион» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от <данные изъяты> объекта долевого строительства по <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобретенное у ответчика жилое помещение фактически было передано <данные изъяты>, однако от подписания акта представители застройщика отказались, сославшись на составление одностороннего акта приема-передачи от <данные изъяты>. Истцы указали, что на момент составления одностороннего акта в квартире отсутствовало электричество, что является существенным отступлением от условий договора, в связи с чем полагают подписанный акт несоответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим признанию недействительным.

ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО, ФИО – удовлетворить частично. Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный ООО «Орион». Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО и ФИО компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого, штраф по 1 250 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 900 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Орион» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика принимает квартиру по передаточному акту. Истцы обязательства по приемке квартиры не выполнили, при осмотре квартиры существенных недостатков зафиксировано не было. Наличие некоторых недостатков не может являться основанием для отказа от подписания передаточных актов. Факт отсутствия существенных недостатков подтверждается заключением о соответствии построенного объекта строительства требованиям, утвержденным распоряжением Мосгорстройнадзора от <данные изъяты>, <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку истец не имел оснований для отказа в принятии объекта, то в соответствии с п.3.3.2 договора застройщик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта на пятнадцатый день со дня получения уведомления.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Орион» и ФИО, ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 1.2, 4.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 70,83 кв.м, количество комнат 1, стоимостью 14 447 159 руб. 49 коп.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

<данные изъяты> сторонами был составлен протокол замечаний в отношении объекта строительства, согласно которому стороны установили, что в жилом помещении отсутствует свет. Данные обстоятельства были также подтверждены объяснениями представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждаются представленным договором энергоснабжения, подписанным с АО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик направил в адрес участника долевого строительства односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве, согласно которому было установлено, что застройщиком был передан участнику соответствующий договору объект долевого строительства. Однако факта необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от <данные изъяты> N 2625-О, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения истцов от принятия квартиры соответствующей качеству, установленному договором, а также доказательств устранения недостатков, отраженных в протоколе от <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для составления одностороннего акта по передаче жилого помещения, в связи с чем счел заявленные требования истцов о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого и штрафа в размере 1 250 руб. в пользу каждого.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 900 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Судом установлено, что отказ в принятии объекта долевого строительства был вызван не уклонением истца от принятия объекта, а нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, в связи с чем участник долевого строительства вправе был не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании одностороннего акта от <данные изъяты> недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи