Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2098/2024 от 05.04.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2098/2024

УИД 21RS0015-01-2023-000027-71

Судья Ишмуратова Л.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-16/2024 по иску Константиновой Р.В. к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Егорову В.Ф., кадастровому инженеру Ивановой Н.В. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными торгов и их результатов, признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Константиновой Р.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Константиновой Р.В. – Комаристовой Ю.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинова Р.В. обратилась в суд с названным иском к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Егорову В.В. (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в окончательном варианте просила:

снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 966 кв.м. с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ...;

признать недействительными открытые аукционные торги от 21 августа 2017 года, проведенные администрацией Цивильского района Чувашской Республики по продаже земельного участка площадью 966 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ..., а также их результаты;

признать незаконным постановление главы администрации Цивильского района Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года № 587 «О предоставлении земельного участка в собственность Егорову Вячеславу Фридриховичу»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 5 сентября 2017 года № 14, по которому администрацией Цивильского района Чувашской Республики Егорову В.Ф. был продан земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ...;

прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Егорова В.Ф. на земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ....

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением главы ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики от 12 марта 1993 года № 18 матери Константиновой Р.В. - "ФИО" был предоставлен земельный участок площадью 3100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок состоит из двух земельных участков площадью 2500 кв.м и 600 кв.м. Земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "2", расположен по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ..., д.... Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером "3" имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ..., д.... ... 2006 года "ФИО" умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двух указанных земельных участков и жилого дома, которое Константинова Р.В. приняла по завещанию. В 2014 году земельный участок с кадастровым номером "2" и находящийся на нем жилой дом Константинова Р.В. продала. Земельный участок с кадастровым номером "3" находился в ее пользовании. 24 сентября 2022 года от односельчанина "ФИО 1" ей стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером "3" был продан Егорову В.Ф. администрацией Цивильского района Чувашской Республики. 23 декабря 2022 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "3" ООО «БТИ Цивильского района» по заданию Константиновой Р.В. были проведены кадастровые работы, в ходе которых выяснилось, что на месте уточняемого земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером "1", который был поставлен на кадастровый учет в 2017 году. При этом межевой план, на основании которого земельный участок Егорова В.Ф. был поставлен на кадастровый учет, составлен с нарушением требований действующего законодательства. Акт согласования границ земельного участка не был оформлен на оборотной стороне графической части межевого плана (чертежа), и в этой связи у Константиновой Р.В. отсутствовала объективная возможность ознакомиться с чертежом образованного земельного участка. Будучи введенной в заблуждение, Константинова Р.В. согласовала смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "3" и "1", тогда как по документам земельный участок с кадастровым номером "3" имеет смежные границы только с землями ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики и земельным участком Яковлева В.А. Администрация Цивильского района Чувашской Республики незаконно продала принадлежащий Константиновой Р.В. земельный участок, нарушив ее права, в том числе права владения и пользование земельный участком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Иванова Н.В.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Константинова Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Константинова Р.В., ответчик Егоров В.Ф., представитель ответчика – администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, соответчик – кадастровый инженер Иванова Н.В., третьи лица Яковлев В.А., Васильев А.В., Федоров Д.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О, от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 28 июня 2022 года № 1636-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О и др.).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики от 12 марта 1993 года № 18 матери Константиновой Р.В. - "ФИО", жительнице д. ..., в собственность был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,31 га.

На основании указанного постановления главой ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики "ФИО" был выдан государственный акт на право собственности на землю № ЧР-20-02-00206, согласно которому земельный участок площадью 0,31 га состоит из двух земельных участков: площадью 0,25 га и площадью 0,06 га.

Вопреки утверждениям истца, как отмечено судом, в государственном акте № ЧР-20-02-00206 описание местоположения земельного участка "ФИО" ограничивается указанием на смежные земельные участки, координаты характерных точек границ в государственном акте не приведены, а постановление главы ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики от 12 марта 1993 года № 18, на основании которого "ФИО" выдан государственный акт № ЧР-20-02-00206, сведений о местоположении ее земельного участка не содержит.

... 2006 года "ФИО" умерла.

Из материалов наследственного дела № ..., заведенного нотариусом ...., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь "ФИО" – Константинова Р.В.

11 сентября 2007 года нотариусом Константиновой Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником имущества "ФИО", состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "2", расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. ..., ул. ..., д..., и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером "3", находящегося примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Цивильский район, д. ..., ул. ..., д....

Согласно сведениям, указанным филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии в отзыве от 16 марта 2023 года №04-1051/2023, земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский район, сельское поселение ..., д...., ул. ..., д..., учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларативная площадь - 2500 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», дата постановки на государственный учет - 12 марта 1993 года.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером "2".

В период с 8 декабря 2007 года по 4 июля 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "2" было зарегистрировано за Константиновой Р.В.

4 июля 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Васильевым А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 июня 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2023 года, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером "3", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ..., д..., принадлежит на праве собственности Константиновой Р.В. с 8 октября 2007 года.

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии в отзыве от 16 марта 2023 года №04-1051/2023, указанный земельный участок учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 12 марта 1993 года. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером "3".

Из государственного акта на право собственности на землю № ЧР-20-02-00206 следует, что земельный участок "ФИО" площадью 0,06 га граничил с землями ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики (от точки А до точки Г), а также с землями Яковлева В.А. (от точки Г до точки А), протяженность смежной границы составляет 24 м, участок имеет квадратную форму.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "3" кадастровым инженером "ФИО 2" по заказу Константиновой Р.В. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 23 декабря 2022 года.

Согласно заключению кадастрового инженера "ФИО 2"., содержащемуся в межевом плане, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим границы земельного участка были уточнены по фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет. На месте уточняемого земельного участка с кадастровым номером "3" состоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером "1" (границы установлены, имеются координаты). Дата присвоения кадастрового номера - 4 апреля 2017 года.

Из чертежа земельных участков и их частей, содержащегося в межевом плане, следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером "3" отличается от конфигурации, изображенной в государственном акте.

Из объяснений кадастрового инженера "ФИО 2". следует, что замеры координат спорного земельного участка на местности производила и.о. директора ООО «... "ФИО 3" Местоположение земельного участка было определено по указанию собственника. На основании предоставленных "ФИО 3" координат он без выезда на место подготовил межевой план.

Как следует из распоряжения главы администрации Цивильского района Чувашской Республики от 23 августа 2022 года № 29, "ФИО 3" с 24 августа 2022 года исполняла обязанности директора ООО «....

Судом установлено, что "ФИО 3" кадастровым инженером не является, имеет только высшее экономическое образование.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "3" кадастровым инженером "ФИО 2" не устанавливались, координаты землепользования на местности не определялись, и выводы кадастрового инженера сделаны только на данных, предоставленных ему "ФИО 3", не имеющей специального образования, без фактического выезда на местность, в связи с чем межевой план, представленный Константиновой Р.В. в подтверждение местонахождения земельного участка с кадастровым номером "3", суд признал недопустимым доказательством.

Постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 15 марта 2017 года № 159 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ..., зона Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), из земель населенных пунктов площадью 966 кв.м, имеющего местоположение: Чувашская Республика, Цивильский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., разрешенное использование – «обслуживание жилой застройки».

Согласно постановлению, указанный земельный участок был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ..., кадастровым инженером МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики Ивановой Н.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых 22 марта 2017 года составлен межевой план.

В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка, из которого следует, что одна из границ образуемого земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером "3" (от точки н 9 до точки н10), была согласована с Константиновой Р.В., о чем свидетельствует ее подпись. Также границы согласованы и другими собственниками смежных земельных участков: администрацией Цивильского района Чувашской Республики (от точи н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4), Яковлевым В.А. (от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9), Федоровым Д.А. (от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н1).

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии в отзыве от 16 марта 2023 года №04-1051/2023, земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул. ..., учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 966 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «обслуживание жилой застройки», дата постановки на кадастровый учет - 4 апреля 2017 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) указанного земельного участка.

Постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 9 июня 2017 года № 356 были объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером "1".

Победителем торгов в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации был признан Егоров В.Ф.

Постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 5 сентября 2017 года № 587 указанный земельный участок передан Егорову В.Ф. в собственность.

5 сентября 2017 года между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и Егоровым В.Ф. заключен договор № 14 купли-продажи данного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 17 января 2023 года следует, что Егоров В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "1" с 31 октября 2017 года.

Третьи лица Федоров Д.А. и Яковлев В.А. в суде показали, что при жизни "ФИО" пользовалась земельным участком, расположенным за бывшим зданием медпункта. После смерти "ФИО" ее дочь Константинова Р.В. и члены ее семьи косили траву на этом земельном участке. Земельный участок по периметру не огорожен.

Свидетели "ФИО 4". и "ФИО 5". в суде показали, что входили в состав инвентаризационной комиссии земельных участков. Один из двух выделенных "ФИО" земельных участков находился за бывшим зданием фельдшерского пункта в д. .... Местоположение указанного земельного участка "ФИО" указала им сама. При жизни "ФИО" пользовалась этим участком.

Свидетель "ФИО 6"., занимавший должность главы администрации ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики с 2015 года по 2020 год, в показаниях настаивал на том, что земельный участок "ФИО" располагался за земельным участком Егорова В.Ф. При жизни "ФИО" пользовалась земельным участком, расположенным за оврагом. Земельный участок, проданный на торгах, никому не принадлежал.

Свидетель "ФИО 7". показала, что с 1995 года она начала работать землеустроителем в администрации ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, в настоящее время продолжает работать ведущим экспертом ... территориальногого отдела Цивильского муниципального округа Чувашской Республики. В дежурной кадастровой карте земель ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики № 2 на районной карте д. ... указаны два земельных участка, предоставленных "ФИО" под номером 23 (1) и 23(2). Земельный участок площадью 6 соток первоначально был обозначен под номером 23(2) за участком Шумиловых. В 1995 – 1996 годах от "ФИО" ей стало известно, что спорный участок находится за зданием медпункта. В связи с этим она внесла исправления в дежурную кадастровую карту. Исправления о месте нахождения земельного участка вносились со слов "ФИО", без каких – либо измерений. Кто косил траву на земельном участке за медпунктом, ей достоверно не известно. Около 20 лет траву на указанном земельном участке никто не скашивал.

Показания третьих лиц, свидетелей, как указал суд, противоречивы и не позволяют с достоверностью определить местоположение земельного участка истца.

Сведения, содержащиеся в дежурной кадастровой карте земель ... сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики № 2 на районной карте д. ..., как также отмечено судом, не являются доказательством того, что земельный участок истца находился за нежилым зданием, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. ..., ул...., д..., поскольку исправления в карту вносились Ефимовой А.М. со слов "ФИО", без определения фактических границ на местности.

Кроме того, судом отмечено, что протяженность границы земельного участка Яковлева В.А. со стороны земельного участка истца согласно государственному акту № ЧР-20-02-00388, выданному Яковлеву В.А., составляет 146,03 м, что значительно превышает протяженность общей границы со спорным земельным участком, отраженную в государственном акте № ЧР-20-02-00206, выданном "ФИО"

В связи с этим, как указал суд, нельзя утверждать, что земельный участок истца находится именно на месте, указанном истцом, поскольку не исключено его нахождение в ином месте по границе с земельным участком Яковлева В.А., протяженность которой составляет 146,03 м.

Доводы Константиновой Р.В. о нарушении процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "1" суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "1" производилось в марте 2017 года с правообладателями смежных земельных участков с составлением акта согласования границ. В данном акте согласования границ земельного участка содержится подпись Константиновой Р.В., которая лично приняла участие в согласовании границ данного земельного участка, в ходе которого каких – либо возражений относительно устанавливаемых границ не высказала и подписала соответствующий акт согласования 26 марта 2017 года.

Судом, кроме того, указано, что истец также не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что ее подпись была получена в результате обмана либо противоправных действий со стороны ответчиков.

Доводы истца о том, что она подписала акт согласования, не вникая в его содержание, предполагая, что подписывает документы, связанные с продажей либо сносом бывшего здания фельдшерского пункта, суд нашел неубедительными.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 ноября 2023 года, нежилое здание с кадастровым номером "4", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, сельское поселение ..., д. ..., ул...., д..., находится в собственности муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики».

Истец не является собственником данного объекта недвижимости и поэтому ее согласия на распоряжение данным объектом недвижимости не требовалось.

Межевой план от 22 марта 2017 года соответствует установленным требованиям, в связи с чем был принят регистрирующим органом с последующий постановкой земельного участка Егорова В.Ф. на кадастровый учет.

Судом истцу и представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако истец и ее представитель отказались от назначения данной экспертизы, ссылаясь на достаточность представленных ими доказательств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 6, 11.10, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 7, 8, 29, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 26 апреля 2018 года № 229, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.

При этом суд исходил из того, что с учетом даты согласования границ земельного участка Егорова В.Ф. о нарушении своих прав Константинова Р.В. должна была узнать не позднее 27 марта 2017 года, однако с иском обратилась только 12 января 2023 года, спустя более пять лет, и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не указала.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства спора, основания и предмет исковых требований, истец обязана была доказать местоположение предоставленного правопредшественнику земельного участка, что было возможно только с использованием специальных познаний, в связи с чем, как следует из материалов дела, судом истцу неоднократно разъяснялось право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако от ее проведения истец отказалась.

Иные доказательства, представленные истцом, действительного местоположения ее земельного участка достоверно не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, допрошенных по делу, и представленные письменные доказательства оценены судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, местоположение земельного участка не может быть установлено исключительно на основании показаний свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из дела видно, что сведения, содержащиеся в государственном акте, представленном истцом, не позволяют достоверно определить расположение земельного участка истца на местности.

Как было предусмотрено статьей 32 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей при предоставлении земельного участка правопредшественнику истца), приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Следовательно, земельные участки предоставлялись гражданам в порядке отвода.

Однако надлежащих документов, содержащих сведения об отводе правопредшественнику истца земельного участка в месте, указанном истцом, суду не представлено.

Относимые и допустимые доказательства закрепления указанных истцом границ земельного участка природными объектами или объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать лет и более, в деле также отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера не может быть принято по делу в качестве надлежащего доказательства, поскольку по существу является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 18-КГ21-19-К4).

Суд и лица, участвующие в деле, не могут взять на себя несвойственные им функции эксперта и делать по существу рассматриваемого спора выводы, которые должны быть основаны на имеющихся специальных познаниях, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются государственные акты на смежные земельные участки, дежурная кадастровая карта и схема, представленная филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, подтверждающие, по мнению истца, указанное местоположение ее земельного участка.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду того, что истцом не доказано образование земельного участка с кадастровым номером "1" с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером "3", а в силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности формирования земельного участка с кадастровым номером "1" из земель неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером "1" был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики от 15 марта 2017 года № 159 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ...», которое истцом не оспаривалось.

В данном случае добросовестность деятельности органа самоуправления презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное требование процессуального закона судом соблюдено.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Исходя из данных положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, служит основанием, в том числе для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом по существу отказано правильно.

Поскольку истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером "3" большей частью находится именно в том же месте, где был сформирован земельный участок с кадастровым номером "1", в том числе истцом не доказано закрепление границ земельного участка с кадастровым номером "3" природными объектами или объектами искусственного происхождения, существующими на местности 15 лет и более, при этом границы земельного участка с кадастровым номером "1" истцом были согласованы и, следовательно, истцу должно было быть и фактически было известно их местоположение, а использование истцом какой-либо части земельного участка с кадастровым номером "1" после его образования правового значения по делу не имеет, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не выбывал из владения истца, и что истец не знала об исполнении сделки, на основании которой Егоров В.Ф. стал собственником земельного участка с кадастровым номером "1", поскольку тот не пользовался земельным участком, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Само по себе то обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "1" на оборотной стороне не содержал чертежа границ земельного участка, на что в апелляционной жалобе ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что истцу не было известно о местоположении устанавливаемых границ данного земельного участка.

При этом в материалах межевого дела имелась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой было указано местоположение формируемых границ земельного участка с кадастровым номером "1" относительно учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков.

Надлежащие доказательства введения в заблуждение при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "1", на что также ссылается истец, суду не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "1" и прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок направлены на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения, несостоятельны, поскольку снятие земельного участка с государственного кадастрового учета и прекращение зарегистрированных на него прав является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации),

На способ судебной защиты, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (пункт 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт опубликования в указанном порядке сведений об оспариваемых торгах истец не оспаривает.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, об оспариваемых торгах и их результатах, об оспариваемом решении о предоставлении земельного участка и об оспариваемом договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, истец, до этого участвовавшая в согласовании формируемых границ земельного участка с кадастровым номером "1" и, соответственно, знавшая о его образовании, действуя добросовестно и разумно, при должной заботливости и осмотрительности должна и могла узнать непосредственно при проведении оспариваемых торгов, опубликовании их результатов, вынесении оспариваемого решения и заключении оспариваемого договора купли-продажи либо в разумный срок после проведения торгов, опубликовании их результатов и заключения оспариваемого договора купли-продажи на основании решения о предоставлении земельного участка, если имела интерес в их оспаривании.

Применительно к обстоятельствам спора судебная коллегия считает, что о наличии оснований для обращения в суд с иском к ответчикам с названными требованиями истец в любом случае должна была и могла узнать не позднее 1 января 2018 года.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями 12 января 2023 года со времени проведения оспариваемых торгов, опубликования их результатов, принятия оспариваемого решения о предоставлении земельного участка и заключения оспариваемого договора купли-продажи прошло более пяти лет, данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковое заявление о признании недействительными оспариваемых торгов, решения о предоставлении земельного участка и оспариваемого договора купли-продажи земельного участка было подано истцом за пределами соответствующих сроков исковой давности.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку по состоянию на 26 марта 2017 года в ЕГРН еще отсутствовали какие-либо сведения о земельном участке с кадастровым номером "1", вывод суда о том, что истец с указанной даты узнала о нарушении своих прав, не может быть признан корректным.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, при должной заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что сведения ЕГРН о местоположении границ и иных характеристиках земельных участков и их нахождении в частной либо публичной собственности являются общедоступными, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "1" и прекращении на него зарегистрированных прав, истец, участвовавшая в согласовании формируемых границ земельного участка с кадастровым номером "1" и, соответственно, знавшая о его образовании, должна и могла узнать в разумный срок после внесения соответствующих сведений о земельном участке с кадастровым номером "1" в ЕГРН.

Применительно к обстоятельствам спора судебная коллегия также полагает, что по указанным исковым требованиям о наличии оснований для обращения в суд с иском к ответчикам истец в любом должна была и могла узнать не позднее 1 января 2018 года.

Следовательно, обратившись в суд с исковыми требованиями только 12 января 2023 года, то есть по прошествии более пяти лет после внесения соответствующих сведений в ЕГРН, истец пропустила срок исковой давности и по данным исковым требованиям.

При этом истец не представила по делу каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления истцу сроков исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности, которые, по мнению истца, не пропущены.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: