резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                                            № 12-95/2022

                                 РЕШЕНИЕ

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шмагель Т.А.,

начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Тимакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шмагель Т.А. на постановление начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Тимакова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шмагель Т.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Тимакова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шмагель Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    На данное постановление индивидуальным предпринимателем Шмагель Т.А. подана жалоба, в которой она просит постановление начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Тимакова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить по следующим основаниям. Согласно оспариваемому постановлению установлено, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, где по результатам проверки в «здании столовой» были выявлены нарушения требования правил противопожарного режима и норм пожарной безопасности. Факт административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора <адрес>, фотографиями. Как усматривается из материалов проверки -письма Управления труда № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день было обследовано 6 субъектов малого бизнеса, в том числе ИП Шмагель Т.А. <адрес>, «Столовая», однако нарушений требований ФЗ № «О пожарной безопасности» не выявлено. Согласно этому письму нарушения ФЗ № были выявлены только в «Техноцентр» и «Корма», как указано- пожарная безопасность отсутствует. Письмо Управления труда № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о нарушении ИП Шмагель Т.А. требований пожарной безопасности. Копии документов паспорт, ИНН, ОГРНИП не являются доказательствами нарушения требований ФЗ № «О пожарной безопасности», якобы допущенных ИП Шмагель Т.А. по адресу:                      <адрес>, «Столовая». Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами подтверждают только тот факт, что проводила проверку и отбирала эти объяснения помощник прокурора Ферару А.С., т.е. лицо, не имеющее полномочий на проведение проверки, т.к. согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, приведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора <адрес> Кобозеву К.Н., в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность проведения проверки помощником прокурора Ферару А.С.. Ни в одном процессуальном документе, содержащемся в материалах проверки, не отмечено о ведении при проверке ДД.ММ.ГГГГ фотофиксации. Ни акта проверки, ни акта осмотра, ни протокола осмотра, ни каких-либо иных документов, кроме объяснений ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. Представленные в дело фотоматериалы не имеют привязки к местности, из них не представляется возможным установить, в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, где, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъёмка, что не позволяет признать материалы фотосъёмки допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обозрев эти фотографии нельзя прийти к выводам, указанным в п. 5 оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - «руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы». На фотографиях входы/выходы - не видны, то есть указанные фотографии не содержат сведений о нарушении требований пожарной безопасности. Таким образом, ни один документ из материалов дела не содержит сведений о событии вменяемого ей правонарушения и не является доказательством правонарушения по делу. Кроме того, на фотографиях изображено не то помещение, и не то здание, о котором идет речь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении. Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фотографиям, однако несмотря на это, должностное лицо при рассмотрении дела, установило, что факт совершения АП подтверждается указанными постановлением и фотографиями. Правом привлечения к административной ответственности обладает только непосредственно прокурор или его заместитель. Помощники прокурора Ферару А.С. и Кобозев К.Н., которого вообще не было во время проведения проверки, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, не являются лицами, уполномоченными выносить постановления о возбуждении производства об АП. Заместитель прокурора А.А. Ивашов лично в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. В материалах проверки нет никаких сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые можно было бы счесть достаточными данными, для привлечения ее по ст.20.4 КоАП РФ. В нарушение требований ч.2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и 4.1 ст. 28.1. КоАП РФ, заместитель прокурора района А.А. Ивашов вынес постановление о возбуждении производства об АП, при полном отсутствии в материалах проверки данных, указывающих на наличие события АП. В соответствии с действующим законодательством, проверяющий, уполномоченный на проведение проверки, должен оформить результат проверки - актом проверки, в котором должно было быть отражено наличие или отсутствие нарушений законов в деятельности проверенного лица, в отношении которого осуществлялась прокурорская проверка.       С учетом абз.6 п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения п.1 ст.6, п.2 ст.21 и п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Таким образом, проведенная прокуратурой проверка исполнения законов, независимо от результата этой проверки, должна завершаться составлением акта, констатирующего наличие или отсутствие нарушений законов. Не составление такого акта вообще, противоречит положениям Закона о прокуратуре, в том толковании, которое было дано Конституционным судом РФ которое является общеобязательным. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", п.2.3. предписывает прокурорам при выявлении АП и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об АП на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов», а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись. Все выявленные административные правонарушения подлежали фиксации непосредственно в ходе проверки, при помощи установленных действующим законодательством, мер обеспечения производства по делу об АП, так как результаты прокурорской проверки явились основанием для возбуждения производства по делу об АП, которое было возбуждено на следующий день, после проведения проверки. Фиксация нарушений в одном лишь постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не является достаточным доказательством наличия административных правонарушений». При рассмотрении дела об АП ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием помощника прокурора Ферару А.С., которой известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а именно - место совершения, вменяемого мне АП. В качестве доказательств фактов, проведения проверки неуполномоченным лицом, и того, что «Столовая» по адресу:                <адрес>, и столовая «Ивановская кухня» по адресу:                  <адрес> - это совершенно разные здания, на которых имеются хорошо видные адресные таблички и вывески, мной были приобщены фото/видеоматериалы. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что «прокурор извещен о месте и времени рассмотрения дела», «факт административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей». Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство об исключении фотографий из числа доказательств по административному делу, в связи с тем, что на них изображен не тот объект, на котором якобы были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, как это следует из постановления о возбуждении производства об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении этого ходатайства мне так же было отказано со ссылкой на то, что якобы фотографии идентичны фотографиям, ранее приобщенным ею. Исследовав приобщенные мной фото и видео доказательства - должностное лицо пришло к выводу, что если «помощник прокурора опрашивает Шмагель Т.А. в помещении столовой, то это подтверждает тот факт, что проверка проводилась на данном объекте, т.е. в столовой «Ивановская кухня», по адресу <адрес>. Это установлено определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, содержание этого определения, противоречит установочной части оспариваемого постановления № от 01.02.2022г. в которой указано - правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было выявлено в здании столовой, по адресу: <адрес>. Ни одному доводу ее объяснений, как устных, так и письменных, ни всем приобщенным фото, видео материалам, в оспариваемом постановлении № — не дана оценка. Из письма следует, что проверка деятельности ИП Шмагель Т.А. была поведена в столовой, по адресу             <адрес>, где не было выявлено правонарушений по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вменяемое правонарушение, выявлено в магазине, по адресу: <адрес>. Материалы дела не содержат информации о проведении проверки в столовой «Ивановская кухня» <адрес>. Все эти объекты действующие, и находятся в разных зданиях и помещениях. Таким образом, после рассмотрения дела об административном правонарушении, остались невыясненными факты: на каком именно, из вышеперечисленных объектов, были выявлены вменяемые мне правонарушения, кто именно, является субъектом правонарушения, подлежащим к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ведь вышеперечисленные объекты принадлежат разным собственникам. Фактически проверку провели специалист отдела труда УТСЗН АКМО СК Воскобойникова И.А. и помощник прокурора Ферару А.С.. Факт ведения проверки не уполномоченным на ее проведение лицом помощником прокурора Ферару А.С., подтверждается фото, видео материалами, и возражениями прокурора Голосова В.А. по делу о признании незаконными бездействия прокурора района, находящемся на рассмотрении в районном суде. Учитывая ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» аттестованный государственный инспектор МЧС России к проведению проверки привлечен не был. Каким образом проверяющие, не обладая специальными познаниями в области правил инстркуций и технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, смогли ДД.ММ.ГГГГ определить и выявить многочисленные нарушения ФЗ №, и каким образом эта информация ДД.ММ.ГГГГ стала известна Ивашову А.А.. Проведение проверки соблюдения требований ФЗ 21.12.1994г № ФЗ «О пожарной безопасности» - на основании Решения № от 22.12.2021г, без привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в этой области для определения наличия и классификации нарушений/ - незаконно и не обоснованно. Из материалов дела - не следует, что были какие-либо жалобы, могущие повлечь за собой вынесение решения о проведении проверки вообще, и проведение проверки соблюдения требований ФЗ № - в частности. В материала дела отсутствуют доказательства извещения ее о времени и месте вынесения постановления. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в прокуратуру района для выяснения возникших у меня вопросов по поводу действий должностных лиц при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора Ферару А.С., при ней распечатала и предложила к подписанию постановления. Она же отобрала объяснения. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в ее отсутствие. На основании изложенного, просит суд постановление начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД ПР ГУ МЧС по СК № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

    На указанную жалобу начальником ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Тимаковым В.С. представлен отзыв, согласно которому Управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского МО СК в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет права давать оценку соответствия соблюдения требований пожарной безопасности нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. Копии документов ИНН, ОГРНИП подтверждают, что Шмагель Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. Вопрос законности проведения проверки в отношении ИП Шмагель Т.А. в его компетенцию не входит. Местом совершения правонарушения является Столовая. Фотографии, имеющиеся в материалах проверки и приобщенные Шмагель Т.А., идентичны. По данным фото можно установить факт отсутствия системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствие наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе и пути эвакуации и эвакуационные выходы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан адрес: <адрес>, однако в соответствии со ст. 29.12.1 произведена опечатка.

    В судебном заседании Шмагель Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что проверка осуществлялась по адресу: <адрес>, в здании, принадлежащем ей на праве собственности, помощником прокурора Ферару А.С. и специалистом отдела труда Воскобойниковой И.А., после чего, они перешли в соседнее здание, расположенное по адресу: <адрес>, для составления соответствующих документов, т.к. данное здание имеет большую площадь, в ее здании все было занято, однако на фотографиях, прилагаемых к административному материалу, изображено соседнее здание по адресу: <адрес>, т.е. то здание, которое ей не принадлежит. Также пояснила, что проверка не могла осуществляться, т.к. действовал мораторий на проверку объектов малого бизнеса, проверка могла быть осуществлена только при наличии жалобы и конкретного нарушения ею каких-либо требований законодательства. Никаких нарушений ФЗ № при проверке не было выявлено. При осуществлении проверки ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора Кобозева К.Н. не было.

        В судебном заседании начальник ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Тимаков В.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, свой отзыв на жалобу поддержал, пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов. Кроме того, Управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского МО СК в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет права давать оценку соответствия соблюдения требований пожарной безопасности нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. Копии документов ИНН, ОГРНИП подтверждают, что Шмагель Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. Вопрос законности проведения проверки в отношении ИП Шмагель Т.А. в его компетенцию не входит. Местом совершения правонарушения является Столовая. Фотографии, имеющиеся в материалах проверки и приобщенные Шмагель Т.А., идентичны. По данным фото можно установить факт отсутствия системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствие наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе и пути эвакуации и эвакуационные выходы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указан адрес: <адрес>, однако в соответствии со ст. 29.12.1 произведена опечатка. Как он понял из постановления прокурора, проверка проводилась по адресу: <адрес>. Фотографии, которые были приобщены к материалам прокурорской проверки с <адрес>, и проверка была по этому же адресу – Революционной, 21, что им установлено в ходе рассмотрения дела и беседы с ИП Шмагель Т.А., со слов последней. Также пояснил, что мнение о мере и размере административного наказания ИП Шмагель Т.А. сформировано им на основании устного ходатайства, заявленного ему лицом, составившим данное административное дело, т.е. заместителем прокурора Ивашовым А.А., т.к. при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направлении на рассмотрение в другой орган, лицо, составившее данное постановление, имеет право заявлять устное ходатайство о мере наказания лицу, в отношении которого составлялось административное дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник прокурора Кобозев К.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проверка индивидуальных предпринимателей, в том числе и Шмагель Т.А.. Проверку проводил он и помощник прокурора Ферару А.С., также присутствовала сотрудник Управления труда и социальной защиты Воскобойникова И.А.. Проверка проводилась в здании «Столовая» по адресу, какой указала Шмагель Т.А.: <адрес>, т.е. адрес был установлен со слов Шмагель Т.А., рядом есть еще здание ИП Шмагель Т.А. магазин по адресу: <адрес>. Зайдя в здание Столовой по проверяемому адресу, они предъявили свои служебные удостоверения и решение о проведении проверки. Шмагель Т.А. отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Один из поводов опроса Шмагель Т.А. был по факту отсутствия пожарной сигнализации. В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе и касающиеся пожарной безопасности: отсутствие сигнализации, пожарного минимума, огнетушителей, также отсутствовали меры по профилактике пожара. Данный факт подтверждается фототаблицей и их «собственными глазами». Акт осмотра по пожарной части не составлялся, данные акты и не требуются, т.к. прокурор, как надзорный орган, может не составлять данные акты, в соответствии с законом «О прокуратуре РФ». Что прикладывать и какие доказательства, это «их» прерогатива. После этого, Шмагель Т.А. так же было предложено показать видеозапись по поводу нарушения ею трудового законодательства, т.к. за прилавком находилась женщина без маски и перчаток, а на тот период действовали все ограничения, на что Шмагель Т.А. пояснила, что ее камеры работают в онлайн режиме и предоставить видео она не может. Как он понял, запись осуществлялась, и таким образом лицо пыталось уйти от ответственности, не предоставляя данные видеозаписи. В этот день, или на следующий, не помнит, Шмагель Т.А. была приглашена в прокуратуру района, где в отношении нее было вынесено заместителем прокурора Ивашовым А.А. постановление о возбуждении дела по административному правонарушению, которое подготавливала Ферару А.С.. Данное постановление заявителю было вручено, также она была ознакомлена с материалом проверки, о чем имеется ее подпись в этих постановлениях. Потом данные постановления были направлены в МЧС. Также пояснил, что в сообщении руководителя Управления труда и социального развития на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности у ИП Шмагель Т.А. не указаны, т.к. при проверке присутствовал сотрудник данного Управления Воскобойникова И.А., которая фиксировала нарушения «на свой взгляд». На фотографиях, прилагаемых к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, изображено здание «Столовой», где непосредственно проводилась проверка. Журналы заявитель так им и не предъявила.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление получено Шмагель Т.А. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Шмагель Т.А., датированная и подписанная лицом ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт, прилагаемый к указанной жалобе, какого-либо штампа с датой отправки и получения корреспонденции не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок для подачи жалобы Шмагель Т.А. не пропущен.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется           ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, начальником ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Тимаковым В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут прокуратурой <адрес> в связи с поступившей информацией из управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес> проведена проверка в отношении ИП Шмагель Т.А., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", норм пожарной безопасности:

- на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 требований правил ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479);

- здание столовой не оборудовано системой пожарной сигнализации (п. 4.4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 539 с "СП 486.1311500.2020. Свод правил...", ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ;

- здание столовой не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре п. 9 таблицы 2 "СП 3.13130.2009, ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ;

- не ведется учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 Приложения 1, 2 ППР РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479);

- руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (п. 36 ППР РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479).

Также в данном постановлении указано, что вина ИП Шмагель Т.А. подтверждается постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

Доводы лица о незаконности проведения проверки, поскольку проверку проводила не имеющая на то полномочий помощник прокурора Ферару А.С., т.к. согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора <адрес> Кобозеву К.Н., который не присутствовал при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения проверки помощником прокурора Ферару А.С., суд не может принять во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

На основании информационного письма Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского МО СК № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в обследовании ИП, осуществляющих деятельность на территории                     <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Ивашовым А.А. вынесено решение № о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка поручена старшему помощнику прокурора <адрес> СК Кобозеву К.Н..

Согласно копии рапорта старшего помощника Кобозева К.Н. на имя заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо просит дополнительно выделить из числа работников прокуратуры района должностное лицо для оказания содействия и проведения указанной проверки. Кроме того, на данном документе имеется рукописный текст «согласовано» Ферару А.С..

Также в судебном заседании старший помощник прокурора Кобозев К.Н. пояснил, что непосредственно принимал участи в проведении указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 13 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из материалов дела следует, что при проведении данной проверки был привлечен сотрудник Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского МО Воскобойникова И.А..

В судебном заседании начальник ОНД и ПР Тимаков В.С. указал на то, что Управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского МО СК в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет права давать оценку соответствия и соблюдения требований пожарной безопасности нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, т.к. данное должностное лицо не наделано правом и обязанностью давать какую-либо оценку проведенной прокуратурой <адрес> проверке с привлечением представителя иного государственного органа.

Доводы Шмагель Т.А. о том, что проверка не могла осуществляться, т.к. действовал мораторий на проверку объектов малого бизнеса, также суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Однако суд принимает во внимание доводы заявителя Шмагель Т.А. о том, что доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Наличие нарушений относительно требований пожарной безопасности ИП Шмагель Т.А. в здании Столовой материалы дела не содержат.

Прилагаемые к материалам проверки сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского МО СК, акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о нарушении требований пожарной безопасности ИП Шмагель Т.А..

Акт проверки требований пожарной безопасности не составлялся, что также подтвердил в судебном заседании и старший помощник прокурора Кобозев К.Н..

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Прилагаемая к материалам проверки и постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица никаким образом не подтверждает нарушения в части пожарной безопасности.

Кроме того, как пояснил в суде начальник ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Тимаков В.С., на данных фото изображено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что им было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтвержден и самим заявителем Шмагель Т.А..

Согласно обжалуемому постановлению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут прокуратурой <адрес> в связи с поступившей информацией из управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес> проведена проверка в отношении ИП Шмагель Т.А., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>.

Указанные сведения содержатся и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора <адрес> СК Ивашовым А.А., а также в материалах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кобозев К.Н. пояснил, что проверка проводилась в здании «Столовая» по адресу: <адрес>.

Заявитель в судебном заседании также пояснила, что проверка была по адресу:             <адрес>.

Таким образом, на фототаблице отображено другое помещение.

Однако в судебном заседании начальник ОНД и ПР Тимаков В.С. пояснил, что в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ им произведена опечатка. Как он понял из постановления прокурора, проверка проводилась по адресу: <адрес>, однако фотографии, которые были приобщены к материалам проверки с <адрес>, и проверка была по этому же адресу – Революционная, 21, что им установлено в ходе рассмотрения дела и беседы с ИП Шмагель Т.А., со слов последней.

Вынося указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Тимаков В.С. так и не понял и не установил точный адрес проведения проверки.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании начальник ОНД и ПР Тимаков В.С. мнение о мере и размере административного наказания ИП Шмагель Т.А. сформировано им на основании устного ходатайства, заявленного ему лицом, составившим данное административное дело, т.е. Ивашовым А.А..

Указанные обстоятельства нарушают общие принципы назначения наказания при рассмотрении дела и вынесении соответствующего постановления.

Таким образом, решение о назначении наказания ИП Шмагель Т.А. принято должностным лицом Тимаковым В.С. с его слов по устному распоряжению заместителя прокурора района Ивашова А.А., что является грубым нарушением действующего законодательства, не соответствует общим принципам назначения наказания и свидетельствует о предвзятости должностного лица Тимакова В.С..

Данные обстоятельства также являются основанием для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым жалобу ИП Шмагель Т.А. на постановление начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Тимакова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление начальника ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Тимакова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-95/2022

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Шмагель Татьяна Анатольевна
Суд
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
Судья
Череповская Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
kochubeevsky.stv.sudrf.ru
21.02.2022Материалы переданы в производство судье
16.03.2022Судебное заседание
21.03.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
25.03.2022Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
30.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2022Вступило в законную силу
16.05.2022Дело оформлено
16.05.2022Дело передано в архив
16.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее