Решение по делу № 2-1948/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1948/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-003599-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 16 декабря 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием истца Лебедевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску Лебедевой Дарьи Александровны к Васильевой Екатерине Сергеевне, Масловой Ольге Александровне, Орловой Татьяне Ивановне, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1, от имени которых действует законный представитель Соболева Марина Сергеевна, об обязании восстановить стояк газового оборудования,

установил:

Лебедева Д. А. обратилась в суд с иском к Васильевой Е. С., Маслову Р. П., Орловой Т. И., в котором просила обязать собственников квартир №№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно восстановить стояк газового оборудования, проходящий внутри жилых помещений ответчиков.

В обоснование иска указано, что истица, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, намерена провести газ в свою квартиру и подключить газовое оборудование (на момент покупки ею указанной квартиры газовый стояк был обрезан). Однако в квартирах №№, в которых ранее проходил тот же газовый стояк, что и в квартире истицы, в настоящее время газовый стояк демонтирован, что препятствует Лебедевой Д. А. произвести подключение газа в её квартире. Истица полагает, что именно ответчики, являясь собственниками вышеуказанных квартир, должны восстановить стояк газового оборудования, проходящий внутри их жилых помещений, тем самым привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома, однако сделать это во внесудебном порядке отказались, мотивируя отказ нежеланием проводить какие-либо работы внутри своих квартир и нести связанные с этим затраты, что вынудило истицу обратиться в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме является Маслова О. А., а не Маслов Р. П., была произведена замена ответчика Маслова Р. П. на ответчика Маслову О. А. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО8 Ю. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 Г. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в лице их законного представителя – матери ФИО8 М. С., так как собственником <адрес> названном доме, помимо ответчика Орловой Т. И., являются и эти несовершеннолетние.

В судебном заседании истица Лебедева Д. А. поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что весной 2020 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой отсутствовала газовая труба общего пользования. Она обратилась по поводу подключения газа к своей квартире в Заволжский производственный участок филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Кинешме, где ей объяснили невозможность подключения ввиду отсутствия газового стояка в квартирах №№ 46, 49, 52. Она (Лебедева) пыталась убедить собственников этих квартир восстановить газовый стояк в их жилых помещениях, но эти переговоры не привели к нужному результату. Ей известно, что после её обращения в суд ответчики подали в газовую службу заявления по поводу восстановления газового стояка, однако поскольку работы по его восстановлению до сих пор не проведены, она поддерживает свои исковые требования.

Ответчики Васильева Е. С., Маслова О. А., Орлова Т. И., а также ФИО8 М. С., действующая от имени несовершеннолетних ФИО8 Ю. А. и ФИО8 Г. А., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Орлова Т. И. и ФИО8 М. С. признали заявленные исковые требования, о чём представили суду соответствующие письменные заявления. Маслова О. А. в адресованной суду телефонограмме также высказалась об отсутствии возражений против удовлетворения требований Лебедевой Д. А.

Ответчик Васильева Е. С. направила в суд письменные объяснения, из которых следует, что она не отказывается от восстановления трубопровода, но просит назначить сроки, когда её супруг, который работает вахтовым методом, будет находиться дома (с 1 по 15 число каждого месяца), а также сумму, которую ей придётся оплачивать за восстановление стояка, распределить поэтапно. Также просила учесть, что она должна быть заранее извещена о дне восстановления газовой службой стояка в её (Васильевой) квартире, с тем, чтобы иметь возможность силами приглашённых специалистов демонтировать натяжной потолок, вытяжку и воздуховод. Кроме того, ссылалась на то, что на момент приобретения ею квартиры в 2006 году газ там был отключён. Сотрудники филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново», выходившие в её квартиру по её заявлению о проведении газа, не делали ей замечаний по поводу отсутствия газового стояка, поэтому обвинение со стороны истицы о демонтаже газового стояка в её (Васильевой) квартире безосновательно.

Представитель филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Кинешме о месте и времени судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истицы, учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная норма применительно к жилищным правоотношениям содержится в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, гласит, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что истица Лебедева Д. А. является собственником находящейся на пятом этаже многоквартирного дома квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 18-20).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчики также являются собственникам квартир в этом же доме: Васильева Е. С. – <адрес>, расположенной на первом этаже, Маслова О. А. – <адрес>, расположенной на втором этаже, ФИО8 Ю. А., ФИО8 Г. А. и Орлова Т. И. – <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Из объяснений истицы следует, что в квартире, расположенной по этому же стояку на четвёртом этаже, газовый стояк имеется.

Техническим паспортом на жилой <адрес>, составленным по состоянию на сентябрь 1988 года, подтверждается, что этот дом имеет газоснабжение (л. д. 11-12).

Наличие в доме центрального газоснабжения подтверждается и сообщением администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 27 августа 2020 г. (л. д. 10).

Факт отсутствия газового стояка в квартирах 46, 49, а также частичного сохранения газового стояка в <адрес> вышеуказанного жилого дома зафиксирован в акте обследования этого многоквартирного дома, подписанного мастером ПК «Труд» и утверждённого председателем этой управляющей компании (л. д. 17).

Довод ответчицы Васильевой Е. С. о недействительности указанного акта ввиду того, что он составлен без её участия, отвергается судом, поскольку из объяснений истицы следует, что при получении этого акта в управляющей компании ПК «Труд» её представитель сообщил, что выходил в каждую квартиру, через которую проходит спорный газовый стояк, по итогам обхода которых составил этот акт.

Суд отмечает, что отсутствие в этом акте подписи ответчицы Васильевой Е. С. не опровергает отражённых в нём фактом, так как сами ответчики не отрицали факта отсутствия надлежащего газового стояка в их квартирах.

Истицей суду представлены адресованные ответчикам письма, в которых она предлагает им восстановить стояк газоснабжения в их квартирах, а также доказательства направления ответчикам указанных письменных предложений (л. д. 13, 14, 15, 16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица совершила все необходимые с её стороны действия, направленные на обеспечение газификации принадлежащей ей квартиры, при этом она исчерпала все возможные способы для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, о чём свидетельствует факт её обращения в суд с вышеуказанным требованием, сопровождающийся несением с её стороны процессуальных издержек.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому, в том числе, относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ усматривается, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица фактически не имеет возможности полноценно пользоваться коммунальными услугами и осуществлять свою хозяйственно - бытовую деятельность, а нарушение её законных прав и интересов связано с препятствием со стороны ответчиков, выражающемся в не восстановлении газового стояка в их квартирах, что противоречит требованиям ст. 1 ЖК РФ.

Представленные ответчицей Васильевой Е. С. документы, касающиеся газификации её квартиры, не опровергают довода истицы об отсутствии в этой квартире газового стояка, наоборот свидетельствуют о реконструкции внутреннего газопровода в квартире Васильевой Е. С.

Указание ответчицы Васильевой Е. С. на то, что она приобрела квартиру с обременением в виде отсутствия газового стояка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства именно собственник жилого помещения несёт ответственность за восстановление общего имущества многоквартирного дома, которое должно находиться в его квартире.

При указанных обстоятельствах иск Лебедевой Д. А. подлежит удовлетворению. Решая вопрос о сроке исполнения решения суда, с учётом истечения более чем трёхмесячного срока с момента направления Лебедевой Д. А. всем ответчикам письменного обращения во внесудебном порядке, суд полагает, что срок до 1 февраля 2021 г. является достаточным и разумным.

При этом суд учитывает доводы, приведённые ответчицей Васильевой Е. С. в её письменных объяснениях, вместе с тем отмечает, что правоотношения между ответчиками и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», в том числе и касающиеся извещения о дне восстановления стояка и оплаты работ по восстановлению газового стояка в их квартирах, не относятся к предмету настоящего спора.

На основании ст.ст. 1, 17, 30, 36 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Дарьи Александровны к Васильевой Екатерине Сергеевне, Масловой Ольге Александровне, Орловой Татьяне Ивановне, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1, от имени которых действует законный представитель Соболева Марина Сергеевна, об обязании восстановить стояк газового оборудования удовлетворить.

Обязать Васильеву Екатерину Сергеевну, Маслову Ольгу Александровну, Орлову Татьяну Ивановну, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 в лице их законного представителя Соболевой Марины Сергеевны в срок до 1 февраля 2021 г. привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома путём восстановления стояка газового оборудования, проходящего внутри жилых помещений ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2020 г.