Решение по делу № 11-45/2015 от 15.04.2015

...

Мировой судья Симагина Т.С. Дело № 11-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Гаврилова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Слободянюк Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Крывша С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Крывша С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: произошло ДТП с участием автомобиля истца «...» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое до настоящего времени страховую выплату не произвело, мотивировав отказ тем, что при ДТП не было непосредственного контакта между транспортными средствами.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, был представлен отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для страховой выплаты по прямому возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение незаконное и необоснованное, нарушает нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Факт ДТП с участием двух транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, все условия для страховой выплаты по прямому возмещения соблюдены.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, указано, что выводы судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств, апелляционная жалоба необоснованна. Не имеется оснований для страхового возмещения со стороны ответчика, поскольку не было взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы и возражений соответственно поддержали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец ссылается на наличие оснований для прямого страхового возмещения, а именно на факт ДТП с участием двух транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев.

Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.

Из представленного стороной истца договора (№) и следует, что риск ответственности истца застрахован у ответчика.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что второе условие для прямого страхового возмещения отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГнаходясь на парковке перед торговым центром «...» (), Крывша С.В. обнаружил, что его автомобиль поврежден парковочным отбойником, на который., как установлено позже, совершил наезд П, управляющий транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №.

Тем самым, в ДТП ДД.ММ.ГГГГне имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств истца и П, что исключает возможность обращения за получением страхового возмещения к страховщику потерпевшего по правилам ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым, обоснован вывод мирового судьи о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и на основание вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04 марта 2015 года по иску Крывша С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...