Решение по делу № 1-575/2023 от 09.01.2023

        14RS0035-01-2023-000281-73                                                                                      

        Дело № 1-575/2023

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Якутск             20 февраля 2023 года

            Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Саввине М.П. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ____ Анисимова И.А., потерпевшего А., подсудимого Егорова А.Д., его защитника - адвоката Семеновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

            Егорова А.Д., ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                            У С Т А Н О В И Л:

            Егоров А.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

            Егоров А.Д. ____ в период времени с 10 до 11 часов 00, находясь на первом этаже ТЦ «___», расположенного по адресу: ____, увидел в мобильном приложении «___» объявление о сдаче в аренду электроинструментов, опубликованной компанией по прокату инструментов и строительного оборудования «___». После этого у Егорова А.Д. внезапно возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана арендодателя электроинструментов. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана Егоров А.Д. ____ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в помещении компании по прокату инструментов и строительного оборудования «___», расположенной по адресу: ____, выбрал для хищения электроинструмент - отбойный молоток марки «___». После чего Егоров А.Д. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заведомо не имея реальных намерений исполнять принятые на себя обязательства по возвращению отбойного молотка марки «___», путем обмана, договорился с ранее незнакомым А. о том что возьмёт у него в аренду на трое суток указанный отбойный молоток, в действительности, не намереваясь его возвращать. А., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Егорова А.Д. и полагая, что он исполнит принятые на себя обязательства составил договор аренды № от ____ После этого Егоров А.Д., продолжая вводить Азизова M.F. в заблуждение, для создания видимости принятых на себя обязательств, оплатил А. денежные средства в размере 1 500 рублей в счет арендной платы за первые сутки аренды и подписал договор аренды № от ____ А., будучи обманутым и введенным в заблуждение, в вышеуказанный период времени, передал Егорову А.Д. отбойный молоток марки «___» стоимостью 75 400 рублей в комплекте с фирменным кейсом марки «___», пикой и двумя тюбиками со смазкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие А. Тем самым Егоров А.Д., в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана А., умышленно похитил отбойный молоток марки «___», стоимостью 75 400 рублей, в комплекте с фирменным кейсом марки «___», пикой и двумя тюбиками со смазкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие А. После этого Егоров А.Д. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которое в тот же день сдал в комиссионный магазин «___», расположенный по адресу: ____, за 23 000 рублей и в дальнейшем вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 75 400 рублей.                    

            В судебном заседании подсудимый Егоров А.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

            Адвокат Семенова В.Е. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

            Потерпевший А. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

            Государственный обвинитель Анисимов И.А. ходатайство подсудимого также считает подлежащим удовлетворению.

            Суд, обсудив ходатайство подсудимого, считает, что требования гл. 40 УПК РФ соблюдены. Обвинение подсудимому понятно и Егоров А.Д. полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, правовые последствия постановления такого приговора подсудимый осознает, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

            В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное Егорову А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

            Действия Егорова А.Д. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            Суд, изучив личность подсудимого Егорова А.Д. установил, что он считается ранее не судимым (судимости погашены), к административной ответственности не привлекался.

            Подсудимый трудоустроен у ИП «К.». ___.

            Подсудимый Егоров А.Д. положительно охарактеризован с места работы у ИП «К.» ___.

            На учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» Егоров А.Д. не состоит.

            Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» Егоров А.Д. на учете у врача-психиатра не состоит. Сведений о прохождении подсудимым лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимого Егорова А.Д. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

            На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у Егорова А.Д. является ___. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого также будет являться активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как органом предварительного следствия данное обстоятельство прямо указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

            В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Егорову А.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ___, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и частичное возмещение ущерба перед потерпевшим.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

            Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

            Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

            Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Егорову А.Д. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом.

            Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания.

            Так как судом назначается не самое строгое наказание предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

            Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

            Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Семеновой В.Е. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

            Егорова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

    По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного Егорова А.Д. место отбывания наказания в виде обязательных работ.

    Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Егорова А.Д. возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

    Разъяснить осужденному Егорову А.Д., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

    Меру пресечения осужденному Егорову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в виде: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

    Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Семеновой В.Е. за оказание юридической помощи Егорову А.Д. по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

    Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                         Е.В. Лукин