Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1715/2022 от 24.02.2022

Гражданское дело № 2-1715/2022

УИД 54RS0003-01-2022-000903-51

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                                        город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре С. заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Слепченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Слепченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Слепченко И.В. был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1__. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: модель: <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1__. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Между тем, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 15.02.2021 Нотариусом нотариальной палаты г.Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Слепченко И.В. за период с 06.05.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 1__., из которой: сумма основного долга – 9__., сумма процентов за пользование кредитом – 1__., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 9207,29 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 06.05.2020 по 18.01.2021. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу С. П., возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 07.02.2022 задолженность сумме 1__. не погашена. В силу ст.450 ГК РФ, п.6.5. Общих условий кредитования Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору и о расторжении Кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 12.09.2021 Кредитный договор __ от 05.03.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Слепченко И.В., расторгнут в одностороннем порядке. Вместе с тем, ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (19.01.2021) и по дату расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке (12.09.2021) в связи с чем, истцом ответчику были начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами Кредитного договора за период с 19.01.2021 по 12.09.2021 в сумме 2__., из них: 142013 руб. - проценты за пользование кредитом; 1__. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в соответствии с разд.1, разд. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору __ от 05.03.2018 выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль у Заемщика возникло 05.03.2018 на основании заключенного между ним и ООО «ФИНКЛУБ» договора купли-продажи, в связи с чем, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Слепченко И.В. задолженность по кредитному договору __ от 05.03.2018 за период с 19.01.2021 по 12.09.2021 в размере 291 766,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 118 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Слепченко И.В., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору __ от 05.03.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Слепченко И.В.

Определением суда от 19.09.2022 произведено процессуальное правопреемство – замена истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН __) на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН __,) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем 14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в С. заседание не явился, о времени и месте С. заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слепченко И.В. в С. заседание не явился, о месте и времени С. заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ушаковой Н.В., которая в С. заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявив о подложности представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018, заключенного между ООО «ФИНКЛУБ» и Слепченко И.В., указав, что данный договор ответчиком не заключался и не подписывался. Указала, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи, заключенного между Черепановым Е.А. и Слепченко И.В., имеющего реквизиты, аналогичные реквизитам подложного договора с ООО «ФИНКЛУБ». Факт заключения 05.03.2018 кредитного договора __ на приобретение спорного автомобиля между истцом и ответчиком, а также перечисление Слепченко И.В. денежных средств в счет исполнения им своих обязательств перед Банком по данному договору, не оспаривала. Между тем считала, что выписка по счету, представленная истцом, о движении денежных средств является ненадлежащим письменным доказательством по делу, поскольку из нее следует, что кредитные денежные средства были перечислены Банком, в том числе, в ООО «ФИНКЛУБ», минуя заемщика. Пояснила, что спорный автомобиль с 2018г. по настоящее время находится в собственности ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 05.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Слепченко И.В. заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 1 499 400 руб. со сроком возврата кредита – 06.03.2023, процентной ставкой 22% годовых, с ежемесячным платежом 41 411,80 руб., на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в п. 1 разд. 2 настоящего Договора, а именно: автомобиля марка, модель: <данные изъяты> заключённому Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (указанные в п. 20 настоящих Условий) (л.д.15-17).

Вышеуказанный автомобиль в силу п. 10 Кредитного договора, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Данный кредитный договор был заключен по программе «ДилерПлюс», который считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта Заемщиком индивидуальных условий договора.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (п.8 Кредитного договора).

Из выписки по счету __ за период с 05.03.2018 по 07.02.2022 следует, что ПАО «Плюс Банк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору __ от 05.03.2018 предоставил Слепченко И.В. кредит в размере 1 499 400 руб., перечислив на счет ООО «ФИНКЛУБ» сумму в размере 1 464 000 руб. (<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает факт выдачи денежных средств по кредитному договору, являются несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.8. Инструкции Банка России от 30.06.2021 __ «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 __) специальные банковские счета (в том числе залоговые счета, номинальные счета, счета эскроу) открываются клиентам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Пунктом 9 Кредитного договора закреплено, что для заключения и исполнения настоящего Договора, в соответствии с выбором сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить:1) договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 2) договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему Договору.

С учетом изложенного, выписка по счету о движении денежных средств является надлежащим письменным доказательством по делу.

То обстоятельство, что заемные денежные средства были перечислены, минуя заемщика (должника), на счет ООО «ФИНКЛУБ» и ООО «Премиум Ассистанс», не изменяет принадлежности спорных денежных средств заемщику, в связи с чем довод вышеуказанный довод стороны ответчика несостоятелен.

Вместе с тем, ответчиком график внесения платежей по кредиту был нарушен, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.35-40).

15.02.2021 нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Слепченко И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» неуплаченной в срок за период с 06.05.2020 по 18.01.2021 согласно индивидуальным условиями Договора потребительского кредита __ от 05.03.2018 задолженности, состоящей из: основного долга 9__.; процентов за пользование кредитом 1__.; расходов в связи с совершением исполнительной надписи 9207,29 руб. (л.д.14).

Из искового заявления усматривается, что вышеуказанная исполнительная надпись была предъявлена для исполнения в ФССП России. По состоянию на 07.02.2022 непогашенная задолженность ответчика составляет 1 110 664,33 руб.

Таким образом, истцом за период с 19.01.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 12.09.2021 (дата расторжения кредитного договора) ответчику были начислены проценты и пени по Кредитному договору в сумме 291 766,54 руб., из них: 142 013 руб. - проценты за пользование кредитом; 149 753,54 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д.22-25).

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчиком Слепченко И.В. кредитный договор не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в общей сумме 1__. по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в его адрес, а также указано, что в случае неисполнения им условий настоящего требования Кредитный договор, заключенный с ним, будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления Банком настоящего требования в его адрес (л.д.28-31, 32).

С 22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменилось на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.33-34). В настоящее время, в соответствии с решением единого акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем 14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.154).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Слепченко И.В. задолженности по кредитному договору __ от 05.03.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19.01.2021 по 12.09.2021 в сумме 291 766,54 руб., из них: 142 013 руб. - проценты за пользование кредитом; 149 753,54 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д.22-25).

Как указано выше, между ПАО «Плюс Банк» и Слепченко И.В. вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля марки: <данные изъяты>, заключённым между ООО «ФИНКЛУБ», действующим от имени Черепанова Е.А., и Слепченко И.В., а также Актом приема-передачи к вышеуказанному договору от 05.03.2018 (л.д.11-12).

Денежные средства по кредитному договору __ от 05.03.2018 о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог вышеуказанного автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами оценен в 2 100 000 руб. (п.3, раздела 2 Кредитного договора).

Согласно общим условиям предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залог без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Так, по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества – <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.03.2022 спорный автомобиль, с 16.03.2022 по настоящее время зарегистрирован на Слепченко И.В. (л.д.55).

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018 __ заключенный между ним и ООО «ФИНКЛУБ», действующим от имени Черепанова Е.А., и Слепченко И.В., является недействительным, как следствие требования истца являются незаконными и необоснованными как в части суммы основного долга, так и начисленных процентов, и неустоек, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Так, ответчик не оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела, что им 05.03.2018 был получен кредит в ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.выпуска: 2008, VIN: __, модель и № двигателя: 2UZ __. Автомобиль был им приобретен и передан в залог Банку.

В индивидуальных условиях договора кредитования, подписанных Слепченко И.В., указана цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в п. 1 разд. 2 настоящего Договора, а именно: автомобиля марка, модель: <данные изъяты> заключённому Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (указанные в п.20 Условий) (л.д.15-17).

При этом из оспариваемого договора купли-продажи следует, что собственником автомобиля являлся Черепанов Е.А., который продал автомобиль Слепченко И.В. через ООО «ФИНКЛУБ», действующее на основании агентского договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о подложности договора купли-продажи от 05.03.2018 __ не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и договора залога ТС, а потому заявление о подложности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества..

Следует отметить, что осуществление Слепченко И.В. на протяжении длительного времени с 2018г. по сентябрь 2020г. действий по внесению денежных средств в счет погашения своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 05.03.2018 __ заключенному с целью приобретения именно спорного автомобиля, опровергают позицию представителя ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен Слепченко И.В. напрямую у Черепанова Е.А. за 100 000 руб., минуя ООО «ФИНКЛУБ», поскольку сумма перечислений ответчику Банку уже по состоянию на 05.06.2018 превысила сумму в 100 000 руб.

Ответчик факт заключения и условия кредитного договора от 05.03.2018 __ в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится С. П.-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С. П.-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной С. П.-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в С. порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Слепченко И.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 118 руб. (л.д.18) на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ __) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.03.2018 __ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2021 ░░ 12.09.2021, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 013 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 149 753,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 118 ░░░., ░░░░░ 303 884 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░