Решение по делу № 33-4578/2019 от 11.11.2019

Судья Сущевская Е.А. № 33-4578/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 года по иску Шевцова Г. Л. к Кирсановой М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Вуд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Г.Л. обратился в суд с иском к Кирсановой М.А. по тем основаниям, что 22.09.2018 ею ООО «Тимбер Вуд» по цене 25000 руб. был продан автомобиль УАЗ 31519, VIN №, государственный регистрационный знак №. Между тем, на момент совершения сделки указанное транспортное средство находилось во владении истца, которым по поручению Кирсанова А.С., являющегося учредителем ООО «Тимбер Вуд», выполнялся его ремонт. Более того, Кирсанова М.А. более двух лет проживает в Финляндской Республике, 22.09.2018 на территории Российской Федерации не находилась. В день совершения сделки покупатель приобретаемое транспортное средство не осматривал, денежные средства за него продавцу не передавал. По изложенным обстоятельствам, полагая, что заключенный 22.09.2018 между Кирсановой М.А. и ООО «Тимбер Вуд» договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, Шевцов Г.Л. просил признать данную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности, возвратив спорное имущество в собственность ответчика.

Определениями суда от 11.02.2019, 30.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тимбер Вуд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кирсанов А.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Настаивает на недействительности оспариваемой сделки, поскольку приобретенное ООО «Тимбер Вуд» транспортное средство до настоящего времени покупателю продавцом не передано. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании сведений о телефонных соединениях ответчиков в целях установления местонахождения сторон сделки в день ее совершения. Обращает внимание на непредъявление к нему продавцом и покупателем претензий по вопросу удержания спорного автомобиля. Считает поведение ответчиков недобросовестным, а свой отказ от возврата данного транспортного средства - способом самозащиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Тимбер Вуд», полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.09.2018 ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кирсанова М.А. продала ООО «Тимбер Вуд» принадлежащий ей автомобиль УАЗ 31519, VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена транспортного средства определена в размере 25000 руб. Денежные средства за указанное имущество были выплачены ООО «Тимбер Вуд» Кирсановой М.А. 27.09.2018, что подтверждается копией расходного кассового ордера №.

До настоящего времени регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Тимбер Вуд» не произведена ввиду его удержания Шевцовым Г.Л.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства и применив положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт того, что оспариваемая им сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Однако, материалы дела доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной Кирсановой М.А. с ООО «Тимбер Вуд» сделки, не содержат. Напротив, сторонами сделки исполнены все условия договора купли-продажи автомобиля УА331519, что подтверждает его реальность. Денежные средства за автомобиль покупателем продавцу уплачены. Ранее ООО «Тимбер Вуд» пользовалось спорным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, условиями которого предусмотрено право выкупа обществом транспортного средства по истечении срока договора. Согласно п.п. 2.4 и 2.5 договора безвозмездного пользования автомобилем при последующем заключении договора купли-продажи автомобиль Кирсановой М.А. не возвращается и считается принятым покупателем по договору купли-продажи по акту приёма-передачи. То есть по условиям договора фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю не требуется. То, что автомобиль не зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, правового значения не имеет, так как на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль незаконно удерживался ответчиком и возможность его предоставления в регистрирующие органы у нового собственника отсутствует. Подписание договора продавцом именно на территории Российской Федерации обязательным условием сделки не являлось.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о мнимости заключенного между Кирсановой М.А. и ООО «Тимбер Вуд» договора купли-продажи автомобиля у суда первой инстанции объективно не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и получили свою оценку в постановленном судом решении. Оснований для несогласия с такой оценкой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого Шевцовым Г.Л. решения, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи