Решение по делу № 8Г-12957/2024 [88-17211/2024] от 05.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17211/2024 (2-11184/2022)

50RS0031-01-2022-013469-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешникова А. А. к Грачеву А. Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Грачева А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепешников А. А. обратился в суд с иском к Грачеву А. Н. о взыскании 300 000 рублей денежных средств, составляющих оплату по договору №21-02/2020 от 21 февраля 2020 года, 32 842 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2021 года по 5 августа 2022 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении ответчика. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Грачев А.Н. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 февраля 2020 года между Лепешниковым А.А. и Грачевым А.Н. заключен договор №21-02/2020 оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 500 000 рублей, оплата должна была производиться частями: 200 000 рублей в день подписания договора, 300 000 рублей в день подписания акта выполненных работ.

1 июля 2021 года подписан акт выполненных работ, однако оплата в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что Грачевым А.Н. не исполнены обязательства по договору от 21 февраля 2020 года в части оплаты в установленный срок согласованного вознаграждения за оказанные услуги, иск удовлетворили.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева А. Н. – без удовлетворения.