Решение по делу № 33-1498/2020 от 20.04.2020

Судья Ратомская Е.В. № 33-1498/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по иску Сапельникова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Станица», акционерному обществу Управляющая компания «РФЦ-Капитал» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапельников И.А. обратился с иском к ООО «Станица», АО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» был заключен договор займа № (...) на сумму (...) руб. и договор залога квартиры по адресу: (...), принадлежащей истцу на праве собственности, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа. Между ответчиками (...) заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов, в соответствии с которым права требования к истцу по договору займа и договору залога было переуступлено в пользу ООО «Станица». Вместе с тем договор уступки прав (цессии) от (...) является недействительным. Срок действия договора доверительного управления между ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» и Закрытым паевым фондом «Паллада-доступный кредит» истек (...) и, в силу ст. 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Паевой Фонд прекращен. ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» не могло осуществлять полномочия доверительного управления, осуществлять сделки от имени указанного закрытого паевого фонда, уступать права требования и заключать договор цессии. Кроме того, сделка является мнимой, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ влечет ее ничтожность. Согласно договору уступки права требования (цессии) ООО «Станица» передано право требования к Сапельникову И.А. по договору займа на общую сумму (...) руб., цена уступки по данному договору установлена в размере (...) руб., то есть цена уступки явно несоразмерна уступленным требованиям. Цена уступки напрямую затрагивает законные права и интересы истца, поскольку он, как заинтересованное лицо, также вправе был приобрести свою задолженность за эту сумму. Однако о таких условиях сделки истец извещен не был. Также не был извещен о заключении договора, что, по мнению истца, указывает на направленность сделки на причинение ему имущественного вреда. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от (...), заключенный между ООО «Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица», взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Юридически важными обстоятельствами в деле являются наступление даты прекращения срока доверительного управления паевым фондом и факт раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Истец не был извещен о прекращении срока управления паевым фондом и о необходимости погашения задолженности в связи с окончанием срока доверительного управления фондом. Ответчик (АО УК «РФЦ-Капитал») умышленно скрыл от истца факт прекращения срока управления паевым фондом, предложив оформить в указанных целях дополнительное соглашение к договору займа, введя истца в заблуждение относительно возможности участвовать наравне с другими участниками торгов по продаже долга по договору займа на конкурентных условиях. В результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы истца. Необоснованное отстранение истца от участия в торгах не позволило ему принять в них участие на законных основаниях и на конкурентных условиях, т е. участвовать в торгах по приобретению своего долга; истец был лишен возможности выкупить свой долг на равных и конкурентных условиях с ООО «Станица». Таким образом, оспариваемая сделка нарушила права и охраняемые законом интересы, повлекла для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование своих выводов суд сослался на нормы материального права, не подлежащие применению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к неверному выводу о том, что нормы, установленные ст.ст. 3, 12, 166, 168 ГК РФ, не дают истцу право оспаривать договор уступки, поскольку стороной указанного договора истец не являлся. Таким образом, суд применил норму права, не подлежащую применяю - абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Однако в данном деле применению подлежит иная норма материального права, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд также пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый договор уступки не является мнимой сделкой. Судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению - ст.ст. 30, 31, 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно которым, как указал суд, АО УК «РФЦ-Капитал» имело право реализовать право требования к истцу в рамках реализации имущества паевого фонда. Вместе с тем право реализации имущества паевого фонда истцом не оспаривается. В данном случае подлежат применению нормы материального права об обязанности сторон гражданского оборота действовать добросовестно, не извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и не злоупотреблять своими материальными правами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). В нарушение указанных норм права Управляющая компания не довела до сведения истца, как сам факт прекращения доверительного управления, так и юридическую значимость окончания договора доверительного управления Паевым Фондом и не разъяснила все, предусмотренные действующим законом, последствия прекращения такого договора, в том числе такие последствия, как реализация права требования на открытых торгах; Управляющая компания не уведомляла истца о предстоящей продаже долга, о том, за какую цену он выставляется на торги; скрыла от истца обстоятельства организации торгов и их условий, оформив в указанных целях дополнительное соглашение к договору займа; не извещала истца о проведении торгов по продаже долга, не сообщала какие-либо сведения, из которых истец мог узнать и получать информацию об условиях продажи долга и проведении торгов. ООО «Станица» также должно было действовать добросовестно, осознавая необходимость совершения лицом, продающим имущество паевого фонда, всех предусмотренных законом действий, в том числе и по уведомлению истца, как должника в целях привлечения, наряду с другими лицами, к участию в торгах по продаже долга. В итоге сокрытия ответчиками указанной информации, ответчики заключили по итогам проведенных торгов договор уступки прав по договору займа, обеспеченного залогом жилого помещения, что свидетельствует о том, что ООО «Станица» извлекло явные преимущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Дворников А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Станица» Алексеев М.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что (...) между Сапельниковым И.А. (заемщик) и ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (займодавец) был заключен договор займа № (...) по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере (...) руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до (...), а также уплатить проценты за пользование займом в размере (...)% годовых.

Согласно п.8.1 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является заключение между заемщиком и займодавцем договора залога (ипотеки) квартиры № (...), расположенной по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, находящейся в собственности заемщика (п.8.1.1 договора).

Судом также установлено, что на дату (...) обязательства по договору истцом не исполнены.

ООО УК «РФЦ-Капитал» в адрес Сапельникова И.А. направлено уведомление от (...) № (...) о наличии задолженности по договору займа № (...) от (...) на дату (...) в размере (...) руб. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения уведомления.

Между Сапельниковым И.А. (заемщик) и ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (...) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от (...), по условиям которого стороны договорились, что проценты в размере (...) руб. за период с (...) по (...) включительно заемщик обязуется уплатить в срок не позднее (...) включительно (п.1); займодавец не вправе требовать от заемщика неустойку (штраф) неисполненного обязательства по уплате процентов и основного долга займа за период с (...) по (...) включительно (п.2); при неисполнении заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов по займу за период с (...) по (...) включительно в срок по (...) включительно условия, указанные в п.2 соглашения не применяются (п.3).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора займа от (...) № (...) займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору и/или свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика.

Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада - Доступный кредит» прекращен в связи с истечением срока действия договора доверительного управления фондом, заключенным с ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал». Основание прекращения фонда возникло (...), информация о прекращении фонда раскрыта (...).

В рамках реализации имущества ЗПИФ «Паллада - Доступный кредит» на электронной торговой площадке ООО «Интернет Торговые Ситстемы» в период с (...) по (...) проводились открытые торги посредством публичного предложения лотом - продажа прав требований долга с физических лиц, с указанием стартовой цены в размере (...) руб.

Как следует из информации о лоте, в его состав, в том числе входили права требования по договору займа в размере (...) руб. с числе с Сапельникова И.А., обеспеченного залогом квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от (...) победителем торгов было признано ООО «Станица», предложившее цену (...) руб., с которым по итогам состоявшихся торгов был заключен договор по цене (...) руб. в том числе, в отношении прав требования по договору займа, заключенному с Сапельниковым И.А.

Между ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (цедент) и ООО «Станица» (цессионарий) (...) заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов № (...), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Сапельникову И.А. по документам, указанным в п.1.2 договора на общую сумму (...) руб. (в том числе, сумма основного долга в размере (...) руб., проценты (...) руб.), в том числе права требования по договору залога (объект залога квартира, расположенная по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м).

Согласно п.1.3 договора права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на дату размещения сообщения о торгах № (...). Также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), право требования возмещения должником госпошлин за рассмотрение исков цедента к должнику в суд и право на иные платежи (п.1.4).

Стоимость уступки прав требования составляет (...) руб. (п.3.1). Указанные денежные средства были перечислены ООО «Станица», что подтверждается платежными поручениями от (...) № (...) (перечисление задатка) и от (...) № (...), а также справкой ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» от (...).

Сапельникову И.А. (...) было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сапельникова И.А. к АО Управляющая компания «РФЦ-Капитал», ООО «Станица» о признании торгов недействительными отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 166, п.1 ст.168, п.1 ст. 170 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования от (...) произведена с нарушением закона, что свидетельствует о ее недействительности в силу ст. 168 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Ответчик АО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» в связи с истечением срока действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом действовало в пределах полномочий, предоставленных ему в силу положений ст. ст. 30, 31Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Ответчик ООО «Станица», предложившее наиболее высокую цену на аукционе, было признано победителем торгов, договор цессии был заключен в пределах трехдневного срока со дня опубликования протокола об итогах торгов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции, что истец не вправе оспаривать договор цессии от (...), заключенный между ответчиками по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ в связи с чем полагает необходимым исключить из решения суда указанные выводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника.

Отклоняя доводы истца о мнимости заключенной между ответчиками сделки по уступке права требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла п. 1 ст.170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки от (...) по уступке прав (требования), не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку договор сторонами исполнен, правовые последствия сделки наступили путем замены стороны, права требования цедента перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником. Доказательств того, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку основан на материалах дела, полном анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из содержания договора уступки прав (цессии) от (...) № (...), заключенного между ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал» доверительным управляющим Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица», следует, что договор является возмездным, стоимость уступаемого права определена сторонами договора в размере (...) руб.

Судебная коллегия также отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска о признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, за исключением закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, обязано осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения оспариваемого договора исключительно с целью причинения вреда должнику, истцом не представлены доказательства нарушения данной сделкой своих прав, оспариваемая сделка исполнена сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи