Решение от 26.06.2013 по делу № 4Г-1582/2013 [44Г-115/2013] от 08.02.2013

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 44г-115/13

Судьи апелляционной инстанции: Беленков В.И.,

Краснова Н.В., Беклова Ж.В.,

Докладчик: Беленков В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 224

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области «26» июня 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя К.А.Г. и Т.М.Н. по доверенности Ч.Н. В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012г., гражданское дело по иску К.А. Г. и Т.М. Н. к ООО «.» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителей ответчика по доверенностям О. В.В. и Ш.Т.Ю., не согласившихся с доводами жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Г. и Т.М.Н. обратились в суд с иском к ООО «.» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указали, что имущество, сособственниками которого они являются, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик чинит им препятствия в пользовании имуществом, что нарушает их права.

Представитель ответчика - ООО «.» в судебное заседание не явился, спор разрешен в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года исковые требования К.А.Г. и Т. М.Н. удовлетворены, суд возложил на ООО «.» обязанность обеспечить свободный доступ для прохода и проезда истцов к зданиям на земельном участке ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года указанное судебное постановление

отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Г. и Т.М.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель К. А.Г. и Т.М.Н. – Ч.Н.В. просит отменить определение судебной коллегии как незаконное и необоснованное.

По запросу судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 18 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 19 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 года являются сособственниками недвижимого имущества: магазина, общей площадью. кв.м., склада – металлоткацкого цеха, площадью. кв.м., котельной, общей площадью. кв.м., главного производственного корпуса – лентоткацкого цеха, площадью. кв.м., по адресу:..

К. А.Г. принадлежит 1/3 доля указанного имущества, Т.М.Н. – 2/3 доли.

21.06.2012 г. право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, о чем были выданы свидетельства.

ООО «.» на основании постановления администрации Щелковского района от 27.11.1992 г. №1847 принадлежит земельный участок, площадью. га, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принадлежащие истцам строения расположены на данном земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кл.А.Г. и Т. М.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 209, 271, 304 ГК РФ, признал, что действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников на пользование принадлежащим им недвижимым имуществом. Поэтому суд возложил на ООО «.» обязанность обеспечить свободный доступ для прохода и проезда истцов к зданиям на земельном участке ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Г. и Т.М.Н, судебная коллегия указала, что на момент обращения к ответчику по поводу нечинения препятствий в пользовании имуществом, истцы не имели на руках свидетельств о регистрации права собственности на имущество, принятый судом способ защиты права делает решение суда неисполнимым.

С выводами суда второй инстанции нельзя согласиться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик запретил доступ истцам к принадлежащему им имуществу, полагая, что право собственности на объекты недвижимого имущества приобретены ими незаконно.

Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012 года, на основании которого истцы приобрели право на недвижимое имущество, недействительным не признан.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у истцов имелись свидетельства от 21 июня 2012 года о регистрации права собственности на технические здания на участке ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Аналогичные положения содержит ст. 271 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 552 ГК РФ предусматривает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанные положения закона судебной коллегией не были учтены, и её определение не соответствует п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, предусматривающему, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, наличие оснований для отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не установлено, в апелляционном определении в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ вывода об этих обстоятельствах не содержится.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не изложил мотивы в обоснование своих выводов, не оценил правомерность действий ответчика, не сослался на закон, подлежащий применению, и не указал на способ защиты нарушенного права истцов, о применении которого им следовало заявить при разрешении спора.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и оно в соответствии со ст.387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░