Решение от 22.05.2014 по делу № 2-1204/2014 от 20.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204-14/10с по исковому заявлению Григоряна И. Т. к Колотилиной А. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Григорян И.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Колотилиной А.Е., Обществу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки «Лексус», госномер .

Стоимость восстановительного ремонта авто, с учетом износа, согласно отчета истца, составляет 685 690 руб. 00 коп.

Виновником ДТП признана Колотилина А.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения.

Указывая на то, что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело страховую выплату, истец с учетом уточнений исковых требований в конечной их редакции просит суд взыскать в свою пользу:

с ответчика Колотилиной А.Е. 565 690 руб. 52 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП, 11 756 руб. 27 коп. в счет уплаченной госпошлины, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.;

с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Григорян И.Т. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Барсегян Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Колотилина А.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена по известному суду адресу ее места жительства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что 05 июля 2011 года на Николоямской наб., в районе дома 3А г. Москвы произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Колотилина А.Е., управляя автомобилем марки «Альфа Ромео», госномер , нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, произвела столкновение с автомобилем марки «Лексус», госномер , принадлежащим на праве собственности Григоряну И.Т.

В результате ДТП автомобиль марки «Лексус», госномер , получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 85).

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Колотилина А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 84).

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Колотилина А.Е. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Лексус», госномер , в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Колотилину А.Е.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Лексус», госномер .

Согласно отчета об оценке № Н/12-1483, выполненного ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Лексус», госномер Н728КР 199, с учетом износа составит 685 690 руб. 52 коп. (л.д. 59-76).

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем, информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., суду не представили.

При таких обстоятельствах, при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке № Н/12-1483, выполненного ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС».

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 685 690 руб. 52 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в частности из справки о ДТП, гражданская ответственность Колотилиной А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0553740585.

В обосновании своего искового заявления, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения.

Оснований не доверять объяснениям истца в этой части у суда не имеется, поскольку они оспорены, либо опровергнуты не были.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 руб. – должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Григорян И.Т. в части требований к ООО «Росгосстрах», суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 65 000 руб. 00 коп. ((120 000 руб.+10 000 руб.)/2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Григоряна И.Т. о взыскании с ответчика Колотилиной А.Е. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Колотилиной А.Е. в пользу Григоряна И.Т. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 565 690 руб. 52 коп. (685 690 руб. 52 коп. - 120 000 руб.).

Также истиец просит взыскать с ответчика Колотилиной А.Е. в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец заболел сахарным диабетом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Колотилиной А.Е., возникли из имущественных отношений (деликт), а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец не представил суду доказательств, причинения ему ответчиком Колотилиной А.Е. физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Доводы о том, что в связи с ДТП истец заболел сахарным диабетом также ничем не подтверждены, доказательств тому, что между заболеванием истца и ДТП имеется причинно-следственная связь, не представлено.

На основании изложенного, требования истца к Колотилиной А.Е. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истец просит возместить расходы, понесенные им в связи с организацией оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Данное требования истца о взыскании судебных расходов суд отклоняет, поскольку истцом вовсе не представлено доказательств несения указанных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 800 руб., с ответчика Колотилиной А.Е. в пользу истца 8 856 руб. 91 коп.

При этом истцом излишне уплачено в счет госпошлины 2 699 руб. 36 коп., возврат которой производится в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 65 000 ░░░., ░ ░░░░░ 195 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 565 690 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 856 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ 574 547 ░░░. 43 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: