Решение по делу № 1-81/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-81/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.12.2022 года      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре – Цукановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Саушкиной Д.О., Пархоменко А.В., Федоровой И.А.,

потерпевшей Косяковой (Ситниковой) Е.В.,

защитника адвоката Литвиновой Л.Н., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Карнаухова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи СУ №78 Надеждинского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 23 дня,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Каранаухов Е.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Каранаухов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, используя гвоздодер, принесенный с собой, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, похитил индукционную плиту черного цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшей Косяковой (Ситниковой) Е.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Каранаухов Е.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Каранаухов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, подтвердил, что написал явку с повинной, просил учесть смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, учесть, что находился в состоянии опьянения, в связи с чем совершил преступление, так как требовалось спиртное, но средств не имелось. В дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показания в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Каранаухова Е.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в стоянии опьянения и хотел еще употребить спиртное, но денежных средств не имел. В связи с чем, он решил проникнуть в дом по <адрес>, найти алкоголь, продукты питания или имущество, которое можно будет продать и приобрести алкоголь. Он взял во дворе дома знакомой Минеевой Т.С. гвоздодер и прошел к указанному дому, с помощью гвоздодера сорвал навесной замок, открыл входную дверь и проник в дом через дверь. Он искал алкоголь и продукты. Алкоголь не нашел, но обнаружил и взял с собой одноконфорочную индукционную плиту. Пока находился в доме сварил обнаруженные рис и пельмени и употребил в пищу. Похитив плиту он покинул дом и территорию участка. Гвоздодер выкинул в кусты. Утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо, зашел в один из домов и предложил приобрести плиту. Плиту приобрела Чмут С.В. за 500 рублей. Полученные средства Каранаухов Е.В. потратил на алкоголь. В дальнейшем он признался сотрудникам полиции в хищении, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте. В содеянном раскаивается.

На вопросы суда подсудимый пояснил, что находился на стационарном лечении в Надеждинской ЦРБ по поводу эпилепсии, имеются хронические заболевания, установлена ВИЧ инфекция.

В судебном заседании потерпевшая Ситникова Е.В. суду показала, что в настоящее время в связи с вступлением в брак изменив на Косякову Е.В. она в собственности имеет жилой дом в <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она от соседей узнала, что на двери дома обнаружен сорванный навесной замок. Она приехала, зашла в дом, обнаружила следы проникновения и хищения имущества, а именно отсутствовала индукционная плита, приобретенная за 3000 рублей. Также видно было, что кто-то сварил пельмени, исчезла тарелка, ложки. Жилой дом она приобрела по наследству от матери, проживает в нем в летний период. В ходе следствия плита была обнаружена и возвращена. Претензий к подсудимому она не имеет, просила назначить наказание в соответствии с законом.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Новикова А.В., он ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> увидел, что навесной замок на двери дома сорван, дверь была приоткрыта. Он позвонил хозяйке дома Ситниковой Е.В. и сообщил о случившемся.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Чмун С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к ней зашел местный житель Каранаухов Е.В. и предложил купить индукционную плиту черного цвета. Он заверил ее, что плита принадлежит ему. Она приобрела плиту за 500 рублей и Каранаухов Е.В. ушел.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Минеевой Т.С. она проживает с Каранауховым Е.В. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы они поругались и он ушел. Где он находился ночью, ей не известно. Утром она обнаружила Каранаухов Е.В. по месту его регистрации в <адрес>. О хищении ей тало известно от соседей.

Вина подсудимого Каранаухова Е.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят след воздействия постороннего предмета.

Из заявления Ситниковой Е.В. в ОМВД по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сообщила о хищении имущества из ее жилого дома.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 изъята индукционная плита.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Ситниковой Е.В. осмотрена индукционная плита черного цвета. Указанная плита осмотрена и признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей Ситниковой Е.В.

В соответствии с имеющимися введениями о стоимости имущества, стоимость латуни составляет 200 рублей за килограмм, меди – 480 рублей за килограмм, свинца – 50 рублей за килограмм.

Из протокола явки с повинной Каранаухова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый сообщил о совершенном преступлении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, куда проникнул, сорвав навесной замок с входной двери при помощи гвоздодера.

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, просил признать смягчающим обстоятельством.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Каранаухова Е.В., подсудимый рассказал в присутсвии защитника об обстоятельствах совершения преступления. Указал, куда выкинул гвоздодер, который был обнаружен и изъят.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гвоздодер, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след воздействия предмета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен представленным на исследование гвоздодером, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, а также другими предметами, имеющими аналогичную форму и размеры инструмента.

Из исследованного судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнаухов Е.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами (шифр по МКБ-10: F70.09). Во время совершения инкриминируемого ему деяния Карнаухов Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Карнаухова Е.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Карнаухов Е.В. не нуждается. В лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Суд полагает, что вина подсудимого Каранаухова Е.В. в совершении преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенной кражи подтверждают вину Каранаухова Е.В. в совершении преступления. О произошедшем преступлении потерпевшей было сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступления потерпевшая дала подробные показания, оценила причиненный ущерб, представил доказательства, исследованные судом. Показания потерпевшей согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам. Причастность Каранаухова Е.В. к совершенной краже подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, и не отрицается подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Подсудимый рассказал, при каких обстоятельствах он завладел имуществом, как проникал в жилой дом и что конкретно похитил.

Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Так, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Каранаухова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Каранаухову Е.В., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.2 ст.68, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога не состоящего, но имеющего психиатрическое заболевание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Каранаухова Е.В. в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Каранаухова Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый подтвердил, что это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Условное осуждение согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей, не назначать.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому – заключение под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Каранаухову Е.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку установлен опасный рецидив и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению у потерпевший и уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карнаухова ФИО18 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каранаухову Е.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Каранаухову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Каранаухова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: плиту оставить у потерпевшей Косяковой Е.В.; гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:         С.Б.Хрещатая