Решение по делу № 2-2613/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2613/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Мамелиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Пылаева А.А. и Пылаева С.А. к Бондиной Г.Н., ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Пылаев А.А., Пылаев С.А. обратились в суд с иском к Бондиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что Пылаев А.А. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Пылаев С.А. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ОАО «Жилье-24» по ОЖФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутриквартирной запорной арматуры (шаровой кран диаметром на системе ХВС) из квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> произошел залив квартиры № в этом же доме, в результате чего был причине материальный ущерб внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам. Комиссией в составе инженера ОАО «Жилье-24» по ОЖФ В., мастера ОАО «Жилье-24» по ОЖФ Р. в присутствии собственника квартиры был составлен акт о последствиях залива помещения, в ходе которого выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры Пылаев А.А. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №, согласно которого, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил пользования жилым помещением – квартиры № по <адрес> со стороны ответчика Бондиной Г.Н., просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца Пылаева А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в пользу истца Пылаева С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилье-24» по ОЖФ привлечено в качестве соответчика.

Впоследствии представитель истца Пылаева А.А. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков Бондиной Г.Н. и ОАО «Жилье-24» по ОЖФ с учетом вины каждого из них в пользу истцов Пылаева А.А. и Пылаева С.А. ранее указанные денежные средства, в том же размере и порядке.

Впоследствии истец Пылаев С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Бондиной Г.Н. и ОАО «Жилье-24» по ОЖФ с учетом вины каждого из них в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Пылаев А.А. и Пылаев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Пылаева А.А. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков Бондиной Г.Н. и ОАО «Жилье-24» по ОЖФ с учетом вины каждого из них в пользу Пылаева А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> рублей. Просил иск с учетом уточненных требований удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Бондина Г.Н. в судебном заседании с требованиями Пылаева А.А. и Пылаева С.А. согласилась частично, факт залива квартиры не отрицала, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда её не было дома. При этом полагала, что ущерб она должна возмещать вместе с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ поровну, поскольку кран был сорван из – за сильного напора воды, который был виден визуально. Неисправный кран был установлен ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на нем не был, он не подтекал. Ей говорили, что была опрессовка, хотя объявлений никаких не было, был сильный напор и вода шла с крупным песком. ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт, к ней в квартиру никто не приходил, акт составили по фотографиям.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-24» по ОЖФ Олейник Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагая, что ОАО «Жилье-24» по ОЖФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакие работы в день залива их организация не производила, заключением эксперта их вина в заливе не установлена, а собственник жилого помещения, обнаружив неисправность крана, управляющую компанию об этом не уведомил. Полагает, что в данном случае имеет место вина лишь собственника квартиры, поскольку залив произошел из – за протечки крана, установленного собственником.

    Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Пылаев А.А. и Пылаев С.А. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик Бондина Г.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. (л.д. №).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> произошел залив квартиры № дома № по <адрес>.

Факт залива квартиры № дома № по <адрес> подтверждается актом комиссии ОАО «Жилье-24» по ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ОАО «Жилье-24» по ОЖФ В.., мастера ОАО «Жилье-24» по ОЖФ Р., собственника помещения №, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Комиссией было установлено, что залив кв. № произошел из кв. № из – за неисправности внутриквартирной запорной арматуры (шаровой кран диаметром 15 на системе ХВС). (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Бондина Г.Н. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоится осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по <адрес>, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ за уведомлении. (л.д. №).

Согласно представленного стороной истца отчета Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки (без износа) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным отчетом, стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., проживающая <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел залив. В квартире № никого не было больше суток, а когда Бондина Г.Н. вернулась, она проходила все квартиры и извинялась. Со слов Бондиной Г.Н. ей известно, что у последней в квартире сорвало кран, наверное было давление.

Свидетель В., являющийся инженером ОАО «Жилье-24» по ОЖФ суду показал, что к ним обратились жильцы по поводу залива, на месте осмотра - в квартире № они увидели лопнувший кран. Он заходил в квартиру № и в квартиру №, в которой лопнул шаровой кран, корпус лопнул с другой стороны, со стороны стояка (общей трубы). Это произошло в праздничные дни, в эти дни никакие работы они не производили, аварии не было. Полагает, что у Бондиной Г.Н. был некачественный кран. Гидравлического удара не могло произойти, так как никакие работы не производились, если бы был гидравлический удар, пострадали бы и другие подъезды.

Допрошенный свидетель Р. суду показал, что он в составе комиссии по заявлению собственников о заливе выходил на место залива. Причину залива установили по предоставленным фотографиям, по ним видели, что разорван кран. Он не помнит, заходили ли они в квартиру Бондиной Г.Н. Полагает, что кран разорвало либо от давления, либо он был перетянут, когда его устанавливали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, ибо они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения (повреждения) входной запорной арматуры ( крана) на системе ХВС, находившегося в квартире ответчицы( <адрес>) в момент залива ( ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истцов ( <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению проведенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение представленного на исследование шарового крана произошло в результате разрушения гайки корпуса в резьбовой части. Разрушению резьбовой части гайки корпуса могло способствовать: возможное наличие дефекта металла, ослабившего прочностные свойства гайки корпуса; приложение силы, превысившей предел прочности резьбовой части гайки корпуса и возникшей в процессе ввинчивания гайки корпуса в корпус крана; монтаж крана в трубопровод, при котором кран мог использовать нагрузки от трубопровода; совокупность этих факторов. Установить конкретную причину, которая привела к разрушению резьбовой части гайки корпуса, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент залива с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Д. экспертное заключение поддержал. При этом дополнительно пояснил, что на корпусе крана в его правой нижней части имеются потемнение и наслоение, а на гайке корпуса они расположены в верхней левой части, что свидетельствует о том, что после образования потемнений поверхностей и наслоений, гайка корпуса ввинчивалась в корпус (подтягивалась). Кроме того, на корпусе и на гайке корпуса имеются следы, характерные для протекания жидкости, в виде потемнения поверхности и наслоения вещества бело – желтого цвета, в результате чего образовалась микротрещина, а впоследствии произошел ее долом, то есть полное разрушение резьбовой части гайки корпуса. Предположил, что разрушение крана могло произойти по причине нарушения эксплуатации и обслуживания крана, однако, нельзя исключать и наличие дефекта в металле, из которого изготовлена гайка корпуса, который привел к снижению ее прочностных свойств и монтаж крана трубопровода, при котором кран мог испытать нагрузки от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение и т.д.). Однако, исключил признаки гидравлического удара, поскольку при гидравлическом ударе кран трескается, а в настоящем случае признаков гидравлического удара нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. экспертное заключение поддержал. Кроме того, пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями, при проведении экспертизы был принят во внимание акт, составленный в результате залива квартиры, в котором зафиксированы все повреждения. По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений в исследуемых помещениях, на основании которых составлена локальная смета.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Эксперт Е. имеет высшее образование, квалификацию магистра техники и технологии по направлению «строительство», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ; эксперт Д. имеет высшее техническое образование по специальности «вычислительные машины, системы, комплексы, сети», квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ; эксперт С. имеет высшее образование по специальности «химия», квалификацию судебного эксперта по специальности «применение методов атомной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу что имуществу истцов Пылайкина А.А. и Пылайкина С.А. причинен материальный вред, вытекающий из стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, который подлежит возмещению в размере установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а именно стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера в сумме <данные изъяты> рублей, согласно отчету Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате залива была повреждена мебель и предметы интерьера, принадлежащие истцам, а отчет Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части стороной ответчика оспорен не был, в связи с чем суд берет за основу, указанные в нем величины.

При определении круга лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было бесспорно установлено, что <адрес>, сособственником которой является Бондина Г.Н. произошло повреждение крана водопровода. При этом, экспертным путем установить конкретную причину, которая привела к разрушению резьбовой части гайки корпуса, не представилось возможным. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Д.. предположил, что разрушение крана могло произойти по причине нарушения эксплуатации и обслуживания крана, при этом исключил признаки гидравлического удара.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вины управляющей компании ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в причинении имущественного вреда истцам не имеется, поскольку залив квартиры произошло из-за разрыва водопроводного крана, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В связи с изложенным, иск Пылаева А.А. и Пылаева С.А. к ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, с ответчика Бондиной Г.Н. в пользу истцов Пылаева А.А. и Пылаева С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, то есть в пользу каждого из истцов – <данные изъяты> рублей, а также ущерб причиненный имуществу истцов Пылаева А.А. и Пылаева С.А. в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пользу каждого из истцов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Пылаевым А.А. понесены расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заданием на оценку (л.д. №), актом сдачи – приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы на оформление доверенности на представление интересов представителями Бакановым М.Е. и Карповой Н.Е. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Бондиной Г.Н. в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Бондиной Г.Н. с учетом удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Пылаевым А.А. по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Бондиной Г.Н. в полном объеме.

    Кроме того, от ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной строительно – технической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и за производство трасологической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России выполнена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ

За производство судебной строительно – технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на сумму <данные изъяты> рубля, а также за производство трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за производство указанных экспертиз по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Бондиной Г.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пылаева А.А. и Пылаева С.А. к Бондиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Бондиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу Пылаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного по <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бондиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу Пылаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Пылаева А.А. и Пылаева С.А. к ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с Бондиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за производство строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> и за производство трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2015 года.

Судья М.А. Горланова