Решение от 30.05.2022 по делу № 1-35/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-35/2022

21RS0015-01-2022-000199-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                     гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Кабуркина С.А., потерпевшего Э., подсудимых Б. и Ю., защитников Гурьева А.М. и Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., родившегося <дата> в <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ю., родившегося <дата> в <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Б. и Ю. совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В дневное время <дата> Б. и Ю. находились в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и употребляли спиртные напитки вместе со своим знакомым Э., после ухода которого Ю. обнаружил в квартире банковскую карту ПАО Сбербанк <число> с банковским счетом <число>, открытым на имя Э. в дополнительном офисе <число> ПАО Сбербанк по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на котором находились денежные средства в размере 2110 рублей 41 копейки, о чем он сообщил Б.

Б., предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, предложил Ю. совершить хищение денежных средств с банковского счета путем приобретения товара с использованием банковской карты, на что тот согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, в 14-м часу <дата>, Ю. с Б. прошли в магазин «Утро», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, в 13 часов 31 минуту приобрели товарно-материальные ценности на общую сумму 128 рублей, оплату которых Б. произвел вышеуказанной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, Б. и Ю. с 13 часов 32 минут по 13 часов 33 минуты <дата>, находясь в аптечном пункте «Доктор+», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приобрели товарно-материальные ценности на общую сумму 200 рублей, оплату которых Б. произвел банковской картой на имя Э., оснащенной функцией бесконтактной оплаты, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем Б. в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 39 минут <дата>, находясь в магазине «ГрафинЪия», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не уведомив о своих преступных намерениях Ю., приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 574 рубля, оплату которых произвел вышеуказанной банковской картой на имя Э., оснащенной функцией бесконтактной оплаты, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее Б. в период с 15 часов 44 минут по 16 часов 02 минуты <дата>, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в магазине «ГрафинЪия», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, имея при себе банковскую карту на имя Э., не уведомив о своих преступных намерениях Ю., приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 983 рубля 50 копеек, оплату которых произвел вышеуказанной банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее Б. около 17 часов <дата>, находясь в квартире М. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, передал Ю. банковскую карту на имя Э. для приобретения спиртных напитков, после чего Ю., находясь в аптечном пункте «Доктор+» расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, попытался приобрести товарно-материальные ценности на сумму 100 рублей с использованием вышеуказанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты. Однако Б. и Ю. до конца свои действия довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим Э.

Далее Ю. около 5 часов 5 минут <дата>, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в кафе «Охотник», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, не поставив в известность о своих преступных намерениях Б., и не подозревая о том, что банковская карта на имя Э. заблокирована, предположив, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, попытался приобрести товарно-материальные ценности на общую сумму 934 рубля с использованием данной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, однако свои действия до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что банковская карта была заблокирована потерпевшим Э.

Таким образом, Ю. и Б. покушались на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета <число>, открытого на имя Э., которому мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2110 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимые Б. и Ю. свою вину в покушении на <данные изъяты> хищение денежных средств Э. с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору признали и отказались от дачи показаний.

Вина Б. и Ю. в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Б. следует, что <дата> около 10 часов он пришел в гости к своему знакомому Ю. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Через некоторое время к ним пришел их знакомый Э., проживавший в том же доме, и они стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, Э. с Ю. сходили в магазин, откуда принесли настойку. Э. опьянел и, сняв куртку, кинул ее на диван, но она упала на пол. Через некоторое время Ю. предложил Э. проводить его до дома, но тот, надев куртку, вышел из квартиры и пошел домой самостоятельно. Они с Ю. допили остатки спиртного. В этот момент Ю. рядом с диваном обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Э., которая могла выпасть с кармана его крутки, когда он кинул ее на диван. Тогда он предложил Ю. потратить деньги на приобретение сигарет и спиртного, на что тот согласился. Вместе с Ю. они пошли в магазин «Утро» для того чтобы купить сигареты и проверить, есть ли деньги на карте. Около 14 часов <дата>, дойдя до данного магазина «Утро», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> они с Ю. приобрели сигареты «Максим» за 128 рублей, расплатившись банковской картой, так как карта Э. находилась у него. Купив сигареты, они зашли в аптечный пункт «Доктор+», расположенный рядом с данным магазином, где приобрели 4 флакона по 100 мл. настойки перца стручкового на общую сумму 200 рублей. Данную покупку также оплачивал он. Выйдя с аптеки, он попросил Ю. дойти до своей сожительницы М., которая работает в магазине «Магнит Косметик», чтобы она передала для него деньги и ключ от квартиры, в которой она проживает с ребенком. После того как Ю. ушел в сторону магазина «Магнит Косметик», он решил приобрести продукты пройти в магазине «ГрафинЪия» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с использованием банковской карты Э.. О своем намерении купить продукты Ю. он не сообщал. В этом магазине на карту Э. он приобрел: чупа-чупс, пиво «Букет Чувашии», игрушку трактор, сметану, печенье, лимонад, влажные салфетки, конфеты, мармелад, майонез, батон, макароны, крабовые палочки, попкорн и пакет. Сладости и игрушку он приобрел для ребенка М., а продукты питания купил домой. Покупки оплачивал несколько раз, так как знал, что без введения пин-кода можно оплачивать покупку только на сумму не более 1000 рублей. Выйдя с магазина, он пошел к дому 87 по <адрес> в <адрес>, где они с Ю. договорились встретиться. Когда Ю. увидел его с купленными продуктами, он ничего ему не стал объяснять. Находясь в квартире М., они распили купленное спиртное. В 16-м часу в ходе распития он сказал Ю., что ему нужно сходить в садик за сыном Егором, а Ю. остался у него дома. Он сходил в садик за Егором, а на обратном пути вместе с ним зашел в магазин «ГрафинЪия», где приобрел игрушку-трактор для сына, макароны спагетти, чупа-чупс, пельмени весовые, поп-корн, одну бутылку водки «Царь Водка» емкостью 0,5 литров, майонез «Провансаль» в пакете, пиво «Букет Чувашии» емкостью 1,5 литра, одну коробку конфет. За покупки он расплатился картой Э. и пошел домой. О том, что за все расплатился картой Э., Ю. не сообщал. Около 17 часов <дата> Ю. сказал, что сходит еще за спиртным, для чего он отдал ему карту Э. <дата> ни у него, ни у Ю. денег не было, в связи с чем оплачивать покупки они могли только картой Э., который каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет. Разрешения пользоваться своей картой Э. не давал, а просто выронил ее случайно (т.1 л.д. 94-95,103-104,158-160).

Свои показания обвиняемый Б. подтвердил при их проверке на месте, когда указал на магазин «Утро», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, аптечный пункт «Доктор+», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> и магазин «ГрафинЪия», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в которых приобретал товарно-материальные ценности на банковскую карту Э. без введения пин-кода (т.<адрес> л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний подсудимого Ю. следует, что <дата> около 10 часов к нему в гости пришел Б., а через какое-то время – их знакомый Э., который проживает в том же доме. Распив втроем принесенное Э. спиртное, они с Э. пошли в аптеку «Кристалл», где Э. приобрел 2 антисептика, расплатившись банковской картой. Вернувшись в квартиру, они втроем продолжили распивать спиртное. От выпитого Э. опьянел, снял свою куртку и кинул на диван, обронив свой мобильный телефон на пол. Он предложил Э. проводить его до дома, но тот, надев куртку, пошел домой самостоятельно. Рядом с диваном на полу он обнаружил банковскую карту Сбербанк на имя Э., которая могла выпасть с кармана его крутки, когда он кинул ее на диван. Он показал Б. банковскую карту, и тот предложил приобрести пачку сигарет и настойку, на что он согласился. Б. положил карту к себе в карман, и они вместе с ним пошли в магазин «Утро», где приобрели сигареты «Максим» за 128 рублей. За покупку расплачивался Б., так как карта Э. находилась у него. Купив сигареты, они зашли в аптечный пункт «Доктор+», расположенный рядом с магазином, где приобрели вместе 4 флакона по 100 мл. настойки перца стручкового («фурики») на общую сумму 200 рублей. Данную покупку также оплачивал Б., так как карта была у него. Выйдя с аптеки, Б. попросил его дойти до его жены М., которая работает в магазине «Магнит Косметик», чтобы она ему передала деньги для него и ключ, где они проживают. По его просьбе он сходил к М., забрал указанные вещи и пошел в сторону его дома. Возле магазина «Графиня» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> он встретился с Б., у которого в руках был пакет с продуктами. Б. сообщил, что приобрел продукты для личных нужд с использованием карты Э. На это он ему ничего не сказал, хотя они договаривались потратить деньги с карты только на «фурики» и пачку сигарет. Иных денег ни у него, ни у Б. не было. В ходе распития спиртного в квартире у Б. тот сказал, что ему нужно сходить в садик за сыном Егором, и ушел. Заходил ли в это время Б. в магазин и покупал ли продукты по карте Э., он не знает. Когда Б. вернулся из садика, он находился в зале и смотрел телевизор, поэтому не видел, приносил ли Б. с собой что-либо. Допив купленное спиртное, им захотелось выпить еще, и он сказал Б., что сходит в аптеку за настойкой, для чего Б. передал ему банковскую карту Э. Предполагая, что на карте имеются деньги, он пошел в аптечный пункт «Доктор+», где хотел купить два флакона настойки, но, после приложения карты Э. к терминалу, оплата не прошла. Он предположил, что терминал не работает, положил карту в карман куртки и ушел в общежитие по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната 1, где проживает его знакомый Д.. По пути он зашел к Э. домой, чтобы отдать карту и сказать, что они с Димой потратили деньги на спиртное и сигареты. Но Э. не открыл ему дверь, сказал через дверь, что спит. Дойдя до знакомого, он лег спать. Проснувшись <дата> около 05 часов, он чувствовал себя плохо и, вспомнив, что у него имеется банковская карта Э., которую ему дал Б., предполагая, что на ней имеются деньги, решил пойти в магазин и купить спиртное. Затем он вместе с О. пошел в кафе «Охотник» в <адрес>, где хотел купить две бутылки водки и пачку сигарет, но, приложив банковскую карту к терминалу, оплата не проходила. Если бы операция по оплате прошла, он бы оплатил две бутылки водки и пачку сигарет на сумму 934 рубля. Затем они с О. пошли домой. <дата> ни у него, ни у Б. денег не было, в связи с чем оплачивали покупки только картой Э., который каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет, разрешения пользоваться своей картой он не давал. Банковскую карту во время распития Э. не давал, а просто выронил случайно (т.<адрес> л.д.133-135).

Свои показания обвиняемый Ю. подтвердил при их проверке на месте, когда указал на магазин «Утро», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, аптечный пункт «Доктор+», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> и кафе «Охотник», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в которых приобретал и хотел приобрести товарно-материальные ценности на банковскую карту Э. без введения пин-кода (т.<адрес> л.д.115-119).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Э. следует, что около 11 часов <дата> он пошел к своему знакомому Ю., с которым ранее выезжал на заработки, и прихватил с собой спиртное. Ранее, в 08 часов 43 минуты того же дня его дочь Т. перевела на его карту Сбербанк деньги в сумме 2000 рублей по его просьбе. Баланс карты у него составлял 2212 рублей 41 копейку. Указанную карту он оформлял летом 2021 года в отделении банка ПАО Сбербанк России по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В квартире Ю. находился также Б.. После того, как у них закончилось спиртное, он вместе с Ю. пошел в аптеку «Кристал», расположенную в <адрес>А по <адрес>, где в 11 часов 28 минут приобрел 2 флакона по 100 мл. антисептика, оплатил товар картой, оборудованной чипом для бесконтактной оплаты, без вода пин-кода. Когда он производил оплату, Слава был с ним и видел, как он осуществил оплату картой. Затем они вместе с Ю. вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное втроем. Банковская карта Сбербанка лежала у него в наружном нагрудном кармане с правой стороны, был ли закрыт карман на молнию, он не помнит. В ходе распития спиртного он опьянел и задремал, а проснулся он уже у себя дома около 16 часов <дата>. Дома у него никого не было, входная дверь была закрыта. В какое время он ушел от Ю., сказать не может, так как не помнит. Проснувшись, он увидел на своем телефоне сообщения с номера 900, где были указаны покупки с его карты: в магазине «Утро» на сумму 128 рублей в 13 часов 31 минуту, в аптеке «Доктор+» на сумму 100 рублей в 13 часов 32 минуты, в аптеке «Доктор+» на сумму 100 рублей в 13 часов 33 минуты, в магазине «ГрафинЪя» на сумму 569 рублей в 13 часов 38 минут, в магазине «ГрафинЪя» на сумму 5 рублей в 13 часов 39 минут, в магазине «ГрафинЪя» 224 рубля в 15 часов 44 минуты, в магазине «ГрафинЪя» в 15 часов 45 минут на сумму 15 рублей, в магазине «ГрафинЪя» в 16 часов 01 минуту на сумму 677 рублей 50 копеек, в магазине «ГрафинЪя» на сумму 15 рублей в 16 часов 02 минуты, в магазине «ГрафинЪя» в 16 часов 02 минуты на сумму 52 рубля. То есть, кто-то приобретал товары в указанных местах с его карты на общую сумму 1885 рублей 50 копеек. Он проверил карманы своей одежды, но карты у него не было. Свою карту он мог оставить в квартире у Ю. или выронить по неосторожности. Ю. и Б. он свою карту не передавал, пользоваться не разрешал, пользовался ею только сам. Каких-либо долговых обязательств он перед ними не имеет. В отделении Сбербанка России по адресу: Чувашская Республика, <адрес> он заблокировал карту в 16 часов 11 минут. На момент блокировки на карте оставались деньги в сумме 224 рублей 91 копейки. После того, как он заблокировал карту, он пошел к своей сестре С. и попросил деньги в долг, а также рассказал о случившемся. Кроме этого, с номера 900 в 17 часов 18 минут <дата> к нему пришло сообщение, что с его карты хотели приобрести товар на сумму 100 рублей в аптеке Доктор, но в покупке было отказано. Также в 05 часов 05 минут <дата> к нему пришло сообщение с номера 900 о том, что с его карты хотели приобрести товар в кафе «Охотник» на сумму 934 рубля, но в оплате было отказано. В 12-м часу <дата> он вместе с Ю. ходил в аптечный пункт «Кристалл», где пробрел перцовую настойку в количестве 2 штук на общую сумму 102 рубля, расплатившись своей банковской картой Сбербанк. После этого на карте оставались деньги в сумме 2110 рублей 41 копейка. В 18-м часу <дата> он находился дома, и к нему домой никто не приходил, в дверь его квартиры никто не стучался. Если бы он вовремя не заблокировал свою карту, то ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2110 рублей 41 копейка (т. 1л.д. 36-37,42).

Свидетель М. показала, что с подсудимым Б. сожительствует около 4 лет, но в зарегистрированном браке они не состоят. Имеют общего ребенка Егора, отцом которого формально значится другой человек, с которым на момент рождения ребенка она состояла в браке. В настоящее время она намерена оспорить отцовство сына, поскольку биологическим отцом ребенка является Б. Она работает продавцом в магазине «Магнит-Косметик». Ей знаком также подсудимый Ю., но <дата> она на рабочем месте не находилась, и Ю. к ней на работу за ключами от ее квартиры не приходил.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит-Косметик». Утром до работы она проводила сына Егора в детский сад «Радуга». Днем <дата> к ней на работу пришел знакомый Б. - Л. и сказал, что Б. просит ключ от квартиры. Она дала Ю. ключ от квартиры и деньги в сумме 300 рублей на сигареты для Димы. В этот день она просила Б. забрать сына из садика и оставить у его бабушки. После работы она забрала сына от бабушки. К ее приходу домой Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. В квартире она увидела игрушку-трактор, купленную Б., так как когда она с утра этой игрушки дома не было. Также на газовой плите в кастрюле она увидела бульон от пельменей, которые, очевидно, также купил Б., так как дома пельменей не было (т.<адрес> л.д.60-61).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель М. их подтвердила, объяснив наличие противоречий в показаниях, данных в суде, с показаниями при производстве предварительного расследования значительным периодом времени, прошедшего с момента описанных событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «ГрафинЪия» ООО «Пантера», магазин расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. <дата> она с 07 часов 30 минут находилась на рабочем месте. В этот день около 13 часов 30 минут <дата> в магазин пришел Б., которого она знает как жителя <адрес>, который часто приобретает продукты питания, иногда заходит с ребенком и с девушкой. Б. зашел в магазин один, приобрел чупа-чупс стоимостью 15 рублей, пиво «Букет Чувашии» объемом 0,5 лит. стоимостью 52 рубля, игрушку трактор-лесовоз мастер стоимостью 465 рублей, сметану «Простоквашино» стоимостью 66 рублей, печенье «Капитон» стоимостью 104 рубля 50 копеек, напиток «Хоп спорт-лок» объемом 0,5 литра стоимостью 37 рублей, пакет стоимостью 5 рублей, влажные салфетки стоимостью 15 рублей, конфеты «Розовый премиум» 205 гр. стоимостью 186 рублей, напиток «Миринда» стоимостью 38 рублей, пакет стоимостью 5 рублей, майонез «Махеев» стоимостью 37 рублей, батон стоимостью 30 рублей, макаронные изделия спагетти «Щебекинские» стоимостью 71 рубль, крабовые палочки «Советские» стоимостью 48 рублей, палочки куриные весовые на общую сумму 142 рубля, пакет стоимостью 5 рублей, напиток «Мастер Фрут» объемом 1 литр стоимостью 43 рубля, пиво «Букет Чуваши» светлое объемом 1,35 л. стоимостью 133 рубля, попкорн «Бомбастер» стоимостью 60 рублей. Данные покупки он оплачивал банковской картой, проведя 7 операций по оплате, без ввода пин-кода. Таким образом, <дата> он приобрел продукты в магазине «ГрафинЪия» на общую сумму 1557 рублей 50 копеек. К настоящему протоколу допроса прикладывает товарные чеки, оплаченные за купленные продукты питания Б. (т.<адрес> л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Утро» у ИП И., магазин расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. <дата> она с 07 часов находилась на рабочем месте. Около 13 часов 25 минут <дата> в магазин зашли двое молодых парней в возрасте около 30 лет, оба среднего роста, среднего телосложения. Один из них попросил сигареты «Максим 100» за 128 рублей и оплатил товар банковской картой без ввода пин-кода (т.<адрес> л.д.53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что <дата> около 16 часов 45 минут к ней пришел ее брат Э., находившийся в выпившем состоянии. Со слов брата ей стало известно, что у него украли банковскую карту Сбербанк на его имя, которую он успел заблокировать, так как, находясь у себя дома, увидел на своем телефоне смс-уведомления о покупках с его карты в различных магазинах. Брат рассказал ей, что <дата> он ходил в гости к своему знакомому по имени Слава, с которым ранее выезжал на заработки в <адрес>. Также говорил, что в его квартире был какой-то молодой человек. Э. рассказал, что они у Славы выпили спиртное, а после того как оно закончилось, они со Славой сходили в аптеку «Кристалл» <адрес>, где приобрели настойку спирта, затем вернулись обратно в квартиру к Славику и продолжили выпивать. Говорил, что проснулся уже у себя в квартире ближе к 16 часам <дата> от того, что услышал смс-уведомления с номера «900». Увидел, что с его банковской карты совершали покупки. После чего он пошел в отделение ПАО Сбербанк и заблокировал свою карту. Как ей известно со слов брата, на его карте были денежные средства в сумме 2212 рублей 41 копейки, из которых 102 рубля он потратил, когда ходил в аптеку «Кристалл» со Славой. Более <дата> он деньги с карты не тратил. <дата> брат не обращался в полицию, так как был в выпившем состоянии и хотел сам все разузнать, но дверь квартиры, где живет Слава, ему никто не открывал. <дата> утром к ней снова пришел брат Э. и сказал, что его картой снова пытались оплатить товар, но операция отклонена связи с тем, что он заблокировал карту. Она просмотрела смс-уведомления с номера 900 и увидела, что баланс карты после покупки в аптеке «Кристалл» у него был 2110 рублей 41 копейка, затем оплачивали товары: в магазине «Утро» на сумму 128 рублей, в аптеке «Доктор» на сумму 200 рублей, то сеть 2 операции по 10 рублей, в магазине «ГрафинЪия» на общую су1557 рублей 50 копеек несколькими операциями. Также пытались оплатить, но операция не прошла на сумму 100 рублей в аптеке «Доктор» и операция на сумму 934 рубля в кафе «Охотник» в 05 часов 05 минут <дата>. На момент блокировки карты у брата на счету оставалось 224 рубля 91 копейка. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.<адрес> л.д.56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что она работает в аптечном пункте «Доктор+» в должности фармацевта. В их аптечном пункте продается настойка перца стручкового емкостью 100мл. (т.1 л.д. 64-65).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Челдрикова В.П. об обнаружении признаков преступления по факту кражи банковской карты, принадлежащей Э. зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> <дата> (т. 1 л.д.29).

В своем заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> <дата>, Э. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковской карты Сбербанк деньги путем оплаты за товары в различных магазинах <адрес> в период с 13 часов 30 минут <дата> по 16 часов 02 минуты <дата> (т.1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что в магазине «Утро», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на кассе имеется терминал по безналичной оплате банковской картой марки PАХ (т. 1 л.д. 10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что в аптечном пункте «Доктор+», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на кассе имеется аппарат по оплате банковской картой (т. 1 л.д. 13-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в магазин «ГрафинЪия», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на кассе имеется терминал по оплате банковской картой (т. 1 л.д. 16-17).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего Э. изъята выписка из лицевого счета <число>, а также мобильный телефон марки «ВQ» (т.<адрес> л.д.69-70).

Из протокола личного досмотра от <дата> следует, что у Ю. изъята банковская карта Сбербанк <число> на имя Э. (т.1 л.д.26).

Осмотр мобильного телефона марки «ВQ» и выписки из лицевого счета <число>, в которой отражены операции по снятию денежных средств <дата> и операции по попытке снятия денежных средств <дата>, <дата>, изъятых <дата> у потерпевшего Э., зафиксирован в протоколе осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 71-72).

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что пластиковая банковская карта Сбербанк <число>, изъятая у обвиняемого Ю. <дата>, содержит данные владельца: VALERY IVANOV и оснащена чипом для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.80).

Из товарного чека № ГЛ-5859 от <дата> видно, что в магазине «ГрафинЪия» приобретены товары на общую сумму 569 рублей (т. 1 л.д.46).

Из товарного чека № ГЛ-5860 от <дата> видно, что в магазине «ГрафинЪия» приобретены товары на общую сумму 5 рублей (т.1 л.д.47).

Как видно из товарного чека № ГЛ-5873 от <дата>, в магазине «ГрафинЪия» продано товара на общую сумму 224 рубля (т. 1 л.д.48).

Из товарного чека № ГЛ-5876 от <дата> следует, что в магазине «ГрафинЪия» продано товара на общую сумму 15 рублей (т. 1 л.д.49).

Из товарного чека № ГЛ-5875 от <дата> следует, что в магазине «ГрафинЪия» продано товара на общую сумму 677 рублей 50 копеек (т. 1 л.д.50).

Из товарного чека № ГЛ-5860 от <дата> следует, что в магазине «ГрафинЪия» продано товара на общую сумму 15 рублей (т.1 л.д. 51).

Из товарного чека № ГЛ-5860 от <дата> следует, что в магазине «ГрафинЪия» продано товара на общую сумму 52 рубля (т.1 л.д.52).

Из расписки Э. следует, что он получил от Б. в счет возмещения причиненного ему ущерба 1900 рублей, претензий не имеет (т. 1 л.д. 41).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Б. и Ю. в <данные изъяты> хищении денежных средств Э. с банковского счета, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства использования подсудимыми банковской карты на имя потерпевшего, подробно отражены в показаниях Б. и Ю., которые согласуются с данными, содержащимися в выписке по лицевому счету Э., позволяющими отследить движение денежных средств.

При этом банковская карта на имя Э. была обнаружена при подсудимом Ю. и изъята при его личном досмотре.

Все траты с банковской карты Э. совершены без ведома и против воли потерпевшего, исключительно с корыстной целью – собственного материального обогащения.

То обстоятельство, что Ю. и Б., обнаружив утерянную Э. банковскую карту, изначально совместно намеревались потратить деньги единожды и исключительно на приобретение строго определенных товаров: пачки сигарет и спиртного, а непосредственное изъятие денежных средств с банковского счета в последующем осуществлялось подсудимыми по отдельности, не исключает в их действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Последовательное приобретение товаров в различных магазинах за счет денежных средств потерпевшего через незначительный промежуток времени свидетельствует об умысле подсудимых на хищение всей денежной суммы, находившейся на банковском счете Э. на момент завладения банковской картой, которая составляла 2110 рублей 41 копейку. Свой преступный умысел на хищение всех денежных средств Б. и Ю. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший успел заблокировать банковскую карту, в результате чего дальнейшее распоряжение деньгами бесконтактным способом стало невозможным.

Из показаний потерпевшего следует, что он не давал Б. и Ю. разрешение на использование его банковской карты.

Денежными средствами потерпевшего, находившимися на банковском счете, Б. и Ю. распоряжались по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли Э., бесконтактным способом оплачивая приобретаемые товары, не сообщая при этом сотрудникам торговых организаций ложных сведений о принадлежности им карты, не вводя их в какое-либо заблуждение, то есть в отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

При таких обстоятельствах действия Б. и Ю. подлежат квалификации по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности.

При назначении Б. и Ю. наказания суд учитывает, что ими совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Подсудимые по месту жительства характеризуются посредственно, как склонные к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроены, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят.

Явки с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым.

Смягчающим наказание Б. обстоятельством суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает также его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка М. При этом суд не может согласиться с необходимостью признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), поскольку отцовство малолетнего М. Егора, <дата> года рождения, не оспорено в установленном законом порядке (том 1 л.д. 164). С учетом того, что наличие записи акта о рождении является единственным доказательством происхождения ребенка от конкретного лица, до тех пор, пока такая запись не оспорена, родителями ребенка считаются лица, указанные в записи о рождении.

Поскольку тяжкое преступление Ю. совершено в период не снятой и не погашенной в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, за совершенное умышленное преступление, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве.

Вопреки позиции стороны обвинения, правовых оснований для признания отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется. Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае подсудимым Б. и Ю. в качестве квалифицирующего признака кражи вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что полностью охватывается частью 3 статьи 158 УК РФ, в связи с чем, усиление их ответственности путем применения пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ представлялось бы нарушением уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Ю. совершил тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления.

Однородность вновь совершенного Ю. преступления и преступления, за которое он ранее отбывал наказание, а также данные о его личности свидетельствуют о наличии у него стойкой антиобщественной установки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание Ю. возможно только при изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, и без замены лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных судом смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, незначительность имущественного вреда и его полное возмещение потерпевшему, суд считает возможным, применив в отношении Ю. положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы Ю. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., не установлено.

Б. судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья человека. Назначение ему наказания в виде исправительных работ не оказало на него воспитательного воздействия, вследствие чего такое наказание было заменено лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обязывает суд при назначении наказания Б. применить положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

В то же время как показала в суде свидетель М., она высоко ценит оказываемую Б. помощь в воспитании и содержании сына, который с удовольствием проводит время с ребенком, забирает его из детского сада. При этом судом установлено, что большая часть похищенных с банковского счета денежных средств потерпевшего была потрачена на продукты питания и игрушки для ребенка.

С учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Б., его критического отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Б. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Однако принимая во внимание способ совершенного преступления, умышленный характер и корыстный мотив совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в отношении Б. суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ», пластиковая карта Сбербанк возвращены законному владельцу Э.; выписка из лицевого счета <число> подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Балдина С.Г. и Гурьева А.М., участвовавших в предварительном следствии в качестве защитников обвиняемых, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они трудоспособны, а оснований для признания их имущественно несостоятельными не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6825 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░., - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.