Решение от 30.06.2020 по делу № 2-611/2020 от 18.03.2020

        Дело № 2-611/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием представителя истца Федоровой А.А. – Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А А к Федорову В Е о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к Федорову В.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 05.03.2019 года между Федоровой А.А. и Федоровым В.Е. заключен договор по монтажу полимерного покрытия на объекте по адресу: г. <адрес>

Общая стоимость работ составила 153 000 рублей – срок выполнения работ – 22.04.2019 года.

Федорова А.А. передала Федорову В.Е. денежные средства в размере 140 000 рублей по договору от 05.03.2019 года.

Федоровым В.Е. были проведены работы по монтажу полимерного покрытия, однако в связи с нарушениями технологии производства работ, на поверхности полимерного покрытия образовались многочисленные пузыри и несквозные поры.

С целью установления соответствия выполненных работ нормативным требованиям, Федорова А.А. обратилась в ООО «Приоритет-оценка», согласно заключения которого размер ущерба составил 152 200 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

27.01.2020 года Федорова А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств по договору, возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования, а также выплате компенсации морального вреда, которая возвращена истцу.

Считая свои права нарушенными, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 152 200 рублей, неустойку за период с 10.02.2020 года по 10.03.2020 года в размере 142 290 рублей, с 11.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3%, начисленных на сумму 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Истец Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Федоровой А.А. по доверенности Федоров О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что оплата по договору истцом произведена в сумме 146 000 рублей, ответ на претензию истец не получила.

Ответчик Федоров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2019 года между Федоровой А.А. и Федоровым В.Е. заключен договор на установку изготовления из полимерного материала (коммерческое предложение от 05.03.2019 года). Работы производятся по адресу заказчика: <адрес> (п.1.1 договора).

Общий объем работ по договору составляет 35 кв.м. Общая стоимость работ составляет 153 000 рублей (п.2.1 договора).

До начала производства работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 рублей. Последующие расчеты, в том числе окончательный расчет, будут производиться по фактически выполненным работам, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (п.3.1, 3.2 договора).

05.03.2018 года Федоровым В.Е. получены денежные средства по договору от 05.03.2019 года в размере 100 000 рублей, 04.06.2019 года – 46 000 рублей, что подтверждается расписками, находящимися в договоре.

В ходе эксплуатации изделий из полимерного материала были выявлены недостатки: на поверхности полимерного покрытия образовались многочисленные пузыри и несквозные поры.

Для установления причин образования недостатка в изделии, истец Федорова А.А. обратилась в ООО «Приоритет-оценка», на основании заключения которого №№ от 27.01.2020 года работы (монтаж полимерного покрытия), выполненные в рамках Договора от 05.03.2019 года, заключенного между Федоровой А.А. и Федоровым В.Е. на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, согласно коммерческого предложения от 05.03.2019 года, прилагаемого к указанному Договору, и материалы, не соответствуют условиям вышеуказанного Договора и требованиям нормативных документов, применяемых к работам и материалам данного вида, в том числе:

- на поверхности полимерного покрытия установлено наличие многочисленных включений, в том числе пузырей и несквозных пор в количестве более 35 шт. на 35 кв.м. и более 5 шт. на 1 кв.м., размерами менее и более 1 мм., расстояния между включениями менее 100 мм., видимые с расстояния более 2 м. потеки, наплывы, неравномерность полимерного покрытия без применения специализированных инструментов, что является несоответствием п. 8.12, таблицы 8.12 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

    наличие указанных выше дефектов и недостатков полимерного покрытия является несоответствием п.6 и п. 7 Договора, так как выявленные недостатки на дату осмотра не устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Причиной возникновения недостатков работ (по монтажу полимерного покрытия), выполненных в рамках Договора от 05.03.2019 года, заключенного между Федоровой А.А. и Федоровым В.Е., указанных при ответе на вопрос №1, является нарушение выполнения технологии производства работ, т.е. установленные дефекты производственного характера.

В результате произведенного исследования полимерного покрытия пола не установлено признаков негативного воздействия на покрытие пола с превышением предела прочности материала эксплуатационного характера, в том числе не установлено наличия признаков воздействия агрессивных жидкостей (кислот, щелочей и пр.), механического воздействия острыми, колющими предметами, волочения металлических и других предметов с острыми краями, воздействия открытого огня или температуры больше +80°С.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ (по монтажу полимерного покрытия) в рамках Договора от 05.03.2019 года, заключенного между Федоровой А.А. и Федоровым В.Е. на объекте Заказчика по адресу: <адрес> согласно коммерческого предложения от 05.03.2019 года, прилагаемого к указанному Договору, составляет 152 200 рублей (демонтаж старого покрытия 35 кв.м, подготовка основания 35 кв.м., монтаж полимерного покрытия 35 кв.м., доставка материала из Москвы, материал для грунтования ESP-0112, материал для базового слоя ESP-8102, материал прозрачного слоя ESP-0124D, материал для подготовки основания, расходники, гсм).

За проведение данной экспертизы истец понесла расходы в размере 6 000 рублей.

27.01.2020 года истец Федорова А.А. направила Федорову В.Е. претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 152 200 рублей, возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, а также выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

02.03.2020 года почтовое отправление возвращено отправителю.

Федоров В.Е. на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

Проанализировав условия договора от 05.03.2019 года, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из полимерного материала, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд, при вынесении решения руководствуется заключением ООО «Приоритет-оценка» №01/20-32 от 27.01.2020 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве предоставленных ответчиком изделий из полимерного материала, что подтверждено заключением специалиста.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, также как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя с претензией. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора от 05 марта 2019 года устранение недостатков выполненных работ, включая стоимость материалов, в размере 152 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 27.01.2020 года Федорова А.А. направила Федорову В.Е. претензию, которая 02.03.2020 года возвращена отправителю.

Федоров В.Е. на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2020 года по 10.03.2020 года в размере 142 290 рублей, с 11.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3%, начисленных на сумму 153 000 рублей.

Суд не соглашается с периодом неустойки заявленным истцом, поскольку претензия возвращена отправителю 02.03.2020 года, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 12.03.2020 года по 30.06.2020 года.

Суд так же не соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным истцом по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт установки изделий в установленные договором сроки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка регулируется положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 12.03.2020 года по 30.06.2020 года в размере 162 060 рублей (146 000 рублей х 1% х 111 дней).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2020 года по 30.06.2020 года в размере 146 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (152 200 рублей + 1 000 рублей + 146 000 рублей) х 50 % = 299 200 рублей).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать в её пользу исходя из следующего расчета: (152 200 рублей + 1 000 рублей + 146 000 рублей) х 10 % = 29 920 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 482 рубля в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 920 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 329 120 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 482 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 06 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░