Решение по делу № 33-8245/2021 от 23.09.2021

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                                  по делу № 33-8245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169\2021 по исковому заявлению Андронова М.А. к администрации Ангарского городского округа, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа Аксаментовой О.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнения, указано, что 28.09.2019 в 16 часов 30 минут в городе Ангарске на улице Иркутской, квартал 120, в районе строения 5А, управляя принадлежащим ему на праве собственности и технически исправным транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер Номер изъят, вследствие наличия препятствия на проезжей части в виде глубокой выбоины (ямы), он допустил наезд на яму в дорожном покрытии.

На момент аварии отсутствовало ограждение, либо предупреждающие знаки вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017. Яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия им был заключен договор №282 на возмездное оказание услуг с ООО «АвтоПрофит». В результате оказанных услуг, данное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, он получил на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно уставу Ангарского городского округа в состав имущества города Ангарска входят автомобильные дороги местного значения в территориальных границах города Ангарска, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Ангарского городского округа, которая своевременно не обеспечила устранение дефектов дорожного покрытия, не установила, либо не осуществила должного контроля за установкой соответствующих ограждений для обеспечения безопасности дорожного движения, а кроме того, не установила предупреждающих об опасности знаков.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «АвтоПрофит», которое подготовило экспертное заключение №Н1097 от 02.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер Номер изъят, составила 37 600 рублей.

Помимо этого, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В уточнении к иску Андронов М.А. указал, что администрацией Ангарского городского округа вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения переданы Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Однако, сам по себе факт передачи полномочий структурному подразделению администрации Ангарского городского округа не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности.

Полагает, что суммы в размере 23 900 рублей, рассчитанной в результате проведенной судебной экспертизы, будет достаточно для восстановления его автомашины Фольксваген Пассат, государственный номер У140ОР 38.

Он полагает необходимым привлечь в качестве соответчика для солидарного взыскания Комитет КСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа.

В уточненном исковом заявлении Андронов М.А. просил суд солидарно взыскать с администрации Ангарского городского округа, Комитета КСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа в свою пользу ущерб в размере 23 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 рублей, за составление заключения об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей, за отправку претензии ответчику в сумме 240 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.

Полагает, что администрация Ангарского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», поскольку является подрядчиком по контракту №2000017011 от 25.01.2017 на выполнение ямочного ремонта. Срок действия данного контракта 01.02.2017 по 31.12.2019.

Обращает внимание, что у истца нет полномочий для возмещения ущерба автомобилю, принадлежащего другому лицу Бурлакову А.В., поскольку при оформлении данного ДТП Андронов М.А. в ГИБДД не представил документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Шилину Н.В., представителя третьего лица Бархоткина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андронов М.А. является собственником транспортного средства – Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.08.2013, заключенным между Бурлаковым А.В. и Андроновым М.А.

28.08.2019 в 16 часов 30 минут в городе Ангарске, на улице Иркутской, квартал 120, в районе строения 5\1, Андронов М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер У140ОР 38, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виду выбоины (ямы).

С целью фиксации события происшествия и оформления дорожно-транспортного происшествия, в том числе, составления схемы, на место происшествия выезжал аварийный комиссар Спешилов С.П.

По факту наезда автомашины Андронова М.А. на яму в проезжей части сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в котором имеется схема происшествия.

В схеме адрес происшествия указан как: <адрес изъят> квартал, строение 5А.

Судом установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия и расположения выбоины на дороге является адрес: <адрес изъят>, 120 квартал, строение 5\1 (в районе гаражных боксов и шиномонтажной мастерской). Адрес места происшествия: <адрес изъят>, 120 квартал, строение 5А, указанный в схеме и иных документах административного дела, является ошибочным, что подтвердил свидетель Спешилов С.П., что не исключает возможность возмещения ущерба истцу.

Вид места дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца, спорная дорога, место нахождения выбоины (ямы) на дороге отображены на имеющихся в материалах дела четырех фотографиях, сделанных аварийным комиссаром Спешиловым С.П. в день происшествия 28.08.2019.

Суд также установил, что место, где был совершен наезд на яму, расположено на второстепенной дороге, расположенной перпендикулярно <адрес изъят>. Визуально представляет собой дорогу с уложенным на ней асфальтовым покрытием, которая предназначена для проезда по ней транспорта, имеет выезд на главную дорогу по улице Иркутской.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (статья 5 указанного выше Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «главной дорогой» является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Суд первой инстанции, непосредственно изучив место происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло на второстепенной дороге, прилегающей к основной дороге по улице Иркутской города Ангарска. Место, где произошло ДТП, является дорогой, поскольку отвечает всем признакам, указанным выше (далее по тексту также – спорная дорога).

Спорная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в перечень муниципальных дорог, определенных постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.07.2016 №1762-па, не находится на балансе органов местного самоуправления.

Права на земельный участок, на котором расположена дорога не разграничены, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Федеральным законом РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены специальные правила определения юридической судьбы земельного участка, находящегося в публичной собственности, права на который не разграничены, и выделяется управомоченное публично-правовое образование, наделяемое компетенцией по определению судьбы такого участка.

Учитывая, что спорная дорога находится на дороге, расположенной в границах муниципального образования «Ангарский городской округ», то в отношении такого земельного участка правами собственника наделен орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к дорогам местного значения муниципального образования «Ангарский городской округ», вне зависимости от включения ее в Перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденный указанным выше нормативным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 13 этого же Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

В силу ч. 2 ст. 13.1 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с уставом Ангарского городского округа, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ангарского городского округа. К вопросам местного значения Ангарского городского округа относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава Ангарского городского округа, администрация Ангарского городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.

В силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд, верно, оценил вышеизложенные обстоятельства, учел нормы действующего законодательства и пришел к выводу, что обязанности по возмещению ущерба Андронову М.А. необходимо возложить на администрацию Ангарского городского округа, как на лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении как земельного участка, так и расположенной на нем спорной дороги.

Суд обоснованно не нашел оснований признать ООО «Сибирская строительная компания» надлежащим ответчиком по делу.

Установлено, что 25.01.2017 с ООО «Сибирская строительная компания» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Из условий контракта следует, что общество выполняет работы только по содержанию тех автомобильных дорог, которые являются предметом контракта. Спорная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный перечень не включена.

Из Положения, утверждённого решением Думы Ангарского городского округа от 22.10.2020 №33-06\02рД, следует, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляет полномочия в области дорожной деятельности, является распорядителем бюджетных средств в отношении вопросов содержания дорог местного значения в границах Ангарского городского округа.

Поскольку спорная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на не разграниченном земельном участке, в отношении которого Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа полномочия собственника не осуществляет, то последний не может являться надлежащим ответчику по настоящему делу. Правильно суд не усмотрел и оснований для солидарной ответственности администрации Ангарского городского округа и его отраслевого органа в соответствии с положением ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая правильно установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице администрации Ангарского городского округа, не обеспечила безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом от 26.09.2017 №1245-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, одним из дефектов покрытия проезжей части является выбоина, то есть местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пункт 5.2.4 ГОСТа определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А приведены размеры повреждений, которые подлежат устранению:

- отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более;

- повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спешилов С.П. суду показал, что им производился замер выбоины (ямы) на дороге с помощью линейки для логистической экспертизы. Согласно данным замера глубина ямы составила 30 см.

В этой связи, суд установил, что глубина выбоины (ямы) значительно превышала допустимые указанным ГОСТом пределы.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Суд также учитывает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку выбоина на дороге визуально не просматривалась, так как на месте выбоины имелась закрывающая ее лужа.

В подтверждение перечня повреждений автомобиля, а также размера причиненного ущерба, суду представлено экспертное заключение №Н1097 от 02.10.2019, выполненное ООО «АвтоПрофит», которым определен характер и объем (степень) технических повреждений указанной автомашины, а также и расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, которая составляет 37 600 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У140ОР 38 на дату дорожно-транспортного происшествия 28.08.2019 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 12 000 рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 23 900 рублей.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали выводы судебной экспертизы, согласившись с заключением. Истец после проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 23 900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Фольксваген Пассат, судом определен в размере 23 900 рублей, и взыскан в пользу истца с целью восстановления его нарушенных прав.

В подтверждение факта оплаты данных услуг по оформлению ДТП истцом суду представлен договор №282 от 28.08.2019, заключенный между ООО «АвтоПрофит» (исполнитель) и Андроновым М.А. (заказчик), акт оказанных услуг от 02.09.2019, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2019 на сумму 2 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, расценив их согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью оформления самого факта происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил возместить ему расходы на оплату оценочных услуг и государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец в целях предоставления суду письменных доказательств о размере причиненного ущерба понес расходы на оплату экспертного заключения №Н1097 от 02.10.2019, обратившись за оказанием ему оценочных услуг в ООО «АвтоПрофит».

26.09.2019 между ООО «АвтоПрофит» (исполнитель) и Андроновым М.А. (заказчик) заключен договор №НЭ0097, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный номер У140ОР 38.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2019, подписанному сторонами, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены Андроновым М.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 в сумме 5 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что для истца расходы по оплате стоимости оценочных услуг являлись необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а потому подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 328 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.10.2020.

Поскольку иск Андронова М.А. в части основных требований удовлетворен судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов подлежали взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 992 рубля, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Ангарского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», отклоняется судебной коллегией как необоснованный, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом правильно из установленных сложившихся правоотношений сделан вывод о надлежащем ответчике по делу – Администрации Ангарского городского округа. Выводы суда мотивированы в решении и основаны на законе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля Бурлакову А.В., а не истцу, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2013 года (л.д.78). Данный договор его участниками не оспорен.

Довод, заявленный как дополнительные пояснения в суде апелляционной инстанции о состоянии участка спорной дороги, отсутствия межевания земельного участка также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд в мотивировочной части решения привел подробные и убедительные мотивы определения спорного участка дороги как автомобильной дороги, находящегося в границах муниципального образования «Ангарский городской округ», с отсутствием межевания, пришел к правильному выводу, что в отношении такого земельного участка правами собственника наделен орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                     О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                               В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021.