Дело № 2-1-976/2019
УИД64RS0010-01-2019-001179-09
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2019 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием истца Костюниной Т.А., представителя истца Багдалова Р.Я., представителя ответчика Левицкого О.В.,
при секретаре Арсентьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюниной Т. А. к Индивидуальному предпринимателю Ивлиеву В. Ю. об уменьшении размера процентов и неустойки по договору займа,
установил:
Костюнина Т.А. обратилась в суд с иском с выше названными требованиями к ИП Ивлиеву В.Ю., указав, что 22.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 22.03.2019 года, под 7% ежемесячно, с неустойкой 2% за каждый день просрочки, под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
С даты заключения договора ею уплачено в счет погашения процентов с дебетовой карты Сбербанка: 16.10.2018 года- 7000 рублей, 16.11.2018 года- 7000 рублей, 20.12.2018 года- 7000 рублей; в отделении Сбербанка: в январе 2019 года- 7000 рублей, в феврале 2019 года- 1000 рублей. Основной долг не погашался.
Она решила погасить задолженность полностью и снять ипотеку с квартиры, позвонила ответчику и попросила сообщить остаток долга и согласовать дату его погашения. Ответчик сообщил, что задолженность составляет 500 000 рублей, и ипотека будут снята при условии уплаты этой суммы.
Она предложила вернуть ответчику 100 000 рублей основного долга и 34 000 процентов, 1000 рублей неустойки, всего 135 000 рублей, на что получила отказ.
Она считает установленную процентную ставку – 7% в месяц или 84% годовых ростовщической.
Регулировка максимальной переплаты по потребительским кредитам для физических лиц возлагает на Центральный банк Российской Федерации. На официальном сайте ЦБ РФ опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключаемых кооперативами с физическими лицами, согласно которой среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 31,208% годовых. Таким образом, установленная договором ставка 84% годовых превышает среднерыночную ставку, определенную ЦБ РФ в 2,26 раза.
Также она не согласна с размером неустойки из расчета 2% в день.
В совокупности положений ст.ст.332,333 Гражданского кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, неустойку возможно уменьшить в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Установленная договором неустойка равна 730% годовых. Указанный размер более чем в 97 раз превышает ключевую ставку банка РФ. Негативные последствия, причиненные должником несвоевременным возвратом, отсутствуют, поскольку компенсированы уплатой процентов за пользование займом по 7% в месяц.
Полагает, что принцип свободы договора, заключенный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение балансов прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Просит уменьшить размер процентов по договору займа от 22.09.2018 года до 31,20% годовых, начиная с 22.09.2018 года; снизить размер неустойки по договору до размера ключевой ставки ЦБ РФ- 7,5% годовых.
Истица Костюнина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что при заключении договора понимала его условия, действовала добровольно; возвратить долг не смогла в виду тяжелого материального положения- ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей; задолженности в других кредитных организациях у нее не имеется.
Представитель истца Багдалов Р.Я. суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснил, что истица не имеет финансовой поддержки, является пенсионером, платить 7000 рублей ежемесячно для нее обременительно.
Ответчик ИП Ивлиев В.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Левицкий О.В., который заявленные требования не признал, суду пояснил, что стороны пытаются изменить условия договора, в настоящее время ответчик не предъявляет требований к истцу, он может снизить или отказаться от взыскания процентов и неустойки, всегда готов пойти на любые переговоры.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности- по предоставлению ссуд под залог недвижимости.
В то же время суд полагает, ответчик не обладает статусом микрофинансовой организации, и заем им был предоставлен по общим правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанного Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.
Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 22.09.2018 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (л.д.3), в соответствии с которым займодавец –залогодержатель передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 22.03.2019 года под 7% ежемесячно (84% годовых) под залог квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки (п.1.1.5 договора займа).
Истец при обосновании требований ссылается информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых кооперативами с физическими лицами, и полагает, что установленная договором ставка процентов завышена.
Однако, ответчик не имеет статус кооператива.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами и размер неустойки - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительными (ничтожными).
При заключении договора займа, как пояснила истица, стороны действовали добровольно, она понимала условия договора, с условиями договора она согласилась. С иском о признании договора займа с установленными в нем чрезвычайно высокими процентами и размером неустойки недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ истица не обращалась; не привела доказательств о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для нее, на крайне невыгодных условиях, и ответчик этим намеренно воспользовался.
Определенные сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом и неустойка соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК Российской Федерации).
Ссылка истца на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер неустойки и на среднерыночную ставку ЦБ РФ для потребительских кредитов, суд находит необоснованной. В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, среднерыночной ставкой ЦБ РФ для потребительских кредитов, истец на свой риск вступал в договорные отношения не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.
Также суд учитывает, что в настоящее время требования займодавцем к истцу не заявлены, потому применение положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в данном случае не применимы; требования истца по неустойке направлены на будущее, в то время как представителем ответчика суду пояснялось, что его доверитель не всегда просит взыскать проценты и неустойку в полном размере, может их снизить или вообще отказаться от их взыскания, в настоящее время требований по договору к истцу не предъявляет.
Требования истца, по сути, направлены на изменение условий договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что в данном случае имеется существенное нарушение условий договора, допущенное ответчиком, стороной истца суду представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░