Решение по делу № 33а-2284/2016 от 20.05.2016

дело № 33-2284/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.Ж. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по заявлению Абдуллаева Р.Ж. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Красноярского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.Ж. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Красноярского района Астраханской области, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Астраханской области о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, виновных в распространении на сайте администрации символов нацистской символики, публичное демонстрирование на центральной площади с.Красный Яр нацистской атрибутики, оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной Войне жертвах.

ДД.ММ.ГГГГ его заявление о преступлении направлено на рассмотрение в прокуратуру Красноярского района Астраханской области, где ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в возбуждении уголовного дела и прокурорском реагировании.

Полагает, что данное решение незаконно, затрудняет его доступ к правосудию и подлежит отмене, глава администрации муниципального образования «Красноярский район» Байтемиров Н.И. и глава администрации с.Красный Яр подлежат уголовной ответственности за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики в информационно-телекамуникационной сети «Интернет», просит признать решение прокурора Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на незаконные действия администрации муниципального образования «Красноярский район», содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Абдуллаев Р.Ж. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры Красноярского района Астраханской области - помощник прокурора Корниенко Е.И. возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханкой области и администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области возражали против удовлетворения требований.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Абдуллаевым Р.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Р.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что административным ответчиком не представлено доказательств, того, что фотографии размещены на сайте без целей пропаганды нацистской символики. Указывает, что фотоизображения, содержащие элементы нацистской символики, размещены на сайте администрации и уже сам этот факт является пропагандой и публичным демонстрированием нацистской символики. Изображение нацистской символики было на знамени, установленном на площади во время праздника Дня Победы, что являлось публичным ее демонстрированием.

На заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханкой области и администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, административного истца Абдуллаева Р.Ж., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Остроухову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Из материалов дела следует, что на сайте администрации МО «Красноярский район» размещены фотографии со дня празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне, на которых изображены постановочные стены театрализованного представления «Взятие Рейхстага», в том числе, сцена, в котором советский солдат срывает полотно с изображением свастики. Это театрализованное представление показано на центральной площади села Красный Яр в день празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне.

Полагая, что данный факт оскорбляет многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной Войне жертвах, Абдуллаев Р.Ж. обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Красноярского района, которая не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Будучи несогласным с ответом прокуратуры района, Абдуллаев Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Астраханской области. Заместителем прокурора Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаеву Р.Ж. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абдуллаевым Р.Ж. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменное обращение Абдуллаева Р.Ж. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылками на соответствующие нормы материального права. При рассмотрении упомянутого обращения со стороны заместителя прокурора Астраханской области нарушения прав и законных интересов Абдуллаева Р.Ж. не допущено. Несогласие Абдуллаева Р.Ж., с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого ответа прокурора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Статья 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», устанавливающая перечень основных понятий, используемых для целей данного Федерального закона, относит к экстремистской деятельности (экстремизму), в частности, пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрет на использование указанной символики, равно как и административная ответственность за его нарушение (статья 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне. Не влекут административной ответственности действия, выразившиеся в демонстрировании вышеуказанной символики, ее обороте, только в том случае, если они совершены в целях, не связанных с ее пропагандой, включая, в частности, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Материалами дела подтверждено, что, в данном случае, полотно с изображением свастики использовано в театрализованном представлении «Взятие Рейхстага», показанном на центральной площади села Красный Яр в день празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне. Фотографии этого театрализованного представления размещены на сайте администрации МО «Красноярский район» в разделе значимых событий из жизни района, в указанном случае, посвященных празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне. Полотно с изображением нацистской символики демонстрировалось в ходе художественной постановки, излагающей исторические события, что не может расцениваться в качестве экстремистской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, с указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Сорокина О.А.