Решение по делу № 11-13735/2023 от 27.09.2023

74RS0№-68 Судья ФИО3

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте, Уральской транспортной прокуратуры, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шумаковой Е.А., представителя третьего лица ФИО2 - ФИО12, представителей третьего лица Уральской транспортной прокуратуры – ФИО7, МВД России, УТ МВД России по Уральскому Федеральному округу, Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 4358400 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте был проведен осмотр места преступления. В момент осмотра места происшествия был фактически проведен обыск, произведено изъятие вещественных доказательств, в том числе его личных вещей на глазах всего трудового коллектива в главном корпусе ЧИПС УрГУПС, от чего он испытал чувство стыда и унижения, при этом он не понимал всего происходящего, в чем его подозревают. Затем его отвезли в Южно-Уральское линейное управление МВД РФ на транспорте, где он находился в течение восьми с половиной часов, ему препятствовали покидать помещение, совершать телефонные звонки, лишили возможности воспользоваться помощью защитника, вынудили написать явку с повинной, от которой он отказался на следующий день. В результате описанных действий он потерял покой, начал испытывать чувство тревоги. В ходе расследования уголовного дела было ограничено его право на тайну телефонных переговоров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 03 года 10 месяцев, он был подвергнут уголовному преследованию со всем комплексом процедур уголовно-процессуального характера – допросы, очные ставки, предъявление и перепредъявление обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затяжное досудебное расследование и долгие судебные разбирательства, дважды уголовное дело возвращали из суда в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору, судебные разбирательства происходили в Центральном районном суде г.Челябинска, в Советском районном суде г.Челябинска, у мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска, в апелляционной инстанции, общий объем уголовного дела превысил 20 томов. Он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, являясь добропорядочным и законопослушным гражданином, в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний вину свою не признавал. Он из интеллигентной семьи, представитель достаточно известной в определенных кругах г<адрес> династии преподавателей уже в 3 поколении, что причинило ему особые страдания. Его прадед ФИО9 в послевоенный период времени был одним из лучших защитников Челябинской областной коллегии адвокатов, его дед всю жизнь проработал в Челябинском педагогическом университете, являлся доцентом, возглавлял кафедру общей физики и за десятилетия своей работы подготовил тысячи педагогов. Его отец также является педагогом, научным деятелем и специалистом, известным в технических кругах <адрес>. Осознание, что данная ситуация опозорила всю его семью, только усугубляло его страдания. Центр неразрушающего контроля ЧИПС УрГУПС, который он возглавлял в инкриминируемый период, осуществлял свою деятельность по обучению, повышению квалификации и подготовке специалистов неразрушающего контроля предприятий Челябинской<адрес> и ряда других регионов России. В ходе предварительного следствия опрашивались рядовые сотрудники, руководители структурных подразделений и первые руководители предприятия. Практически все профессиональное сообщество специалистов неразрушающего контроля объектов железнодорожного транспорта, членом которого он является, было проинформировано о якобы совершенных им деяниях. Его имя и деловая репутация в профессиональной среде были уничтожены в полном объеме. В результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него следствием проводились многочисленные допросы свидетелей, в число которых входили руководители института, преподаватели и студенты, что привело к огласке того, что его обвиняют в тяжком преступлении, что в свою очередь привело к всеобщему его осуждению, пострадали его деловая репутация в профессиональной среде и честное имя. Более того, в связи с предписанием следователя дважды были организованы собрания с рабочим коллективом, где являлось обязательным личное его участие, с целью обсуждения обстоятельств совершенных им мошеннических действий и использования им должностных полномочий. Все эти обстоятельства причинили ему нравственные страдания, наносили моральную травму, что до настоящего момента сказывается на психологическом и физическом здоровье, воспоминания о длительном предварительном расследовании, а также продолжительных судебных процессах послужили причиной бессонницы, депрессий и переживаний. Свои моральные страдания он связывает с необоснованным возбуждением уголовного дела по несуществующему преступлению, при наличии суммы якобы причиненного ущерба в размере 29406,78 руб., что усугубляло чувство глубокой несправедливости, допущенной следствием. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он находился в постоянном стрессовом состоянии, его мучили головные боли и бессонница. Поскольку он обвинялся в совершении преступления, он не имел возможности работать по своей специальности, потерял работу и возможность дальнейшего трудоустройства в сфере образования, хотя он более 15 лет проработал в учебном заведении на должностях, начиная от техника и заканчивая заместителем директора института. Большая часть его профессиональных компетенций, которые сформировались за время его трудовой деятельности, так или иначе связаны со сферой образования, работа в сфере образования является традицией его семьи, преемственностью поколений. В связи с отстранением от должности он лишился мер социальной защиты, поскольку отстранение происходило не на основании решения суда, а на основании предписания Челябинской транспортной прокуратуры. Само предварительное следствие осуществлялось с нарушением норм УПК РФ, сроки предварительного расследования также продлялись незаконно, поскольку продление срока свыше 12 месяцев возможно только в исключительных случаях. Находясь в состоянии многолетнего непрекращающегося стресса, связанного с уголовным преследованием, он не мог вести нормальный образ жизни, заниматься общественной деятельностью, реализацией своих проектов, при общении с близкими и друзьями так или иначе постоянно обсуждались темы, связанные с правовыми аспектами судопроизводства. В связи с наличием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он лишен был возможности выезда в другие регионы, за границу РФ с целью лечения, отдыха, по личным делам, был лишен возможности смены места жительства, при этом они с супругой потеряли возможность трудоустройства в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьих лиц Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по УрФО - ФИО11 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО12 в судебном заседании считала заявленные требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры – ФИО13 в судебном заседании считал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска или снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 50000 руб.

Представители третьих лиц Челябинской транспортной прокуратуры, МВД России в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской области в пользу ФИО1 сумму в размере 2550000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение отменить, принять новое решение, максимально снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что принимая решение о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание характер перенесенных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период уголовного преследования 3 года 10 месяцев, избранную меру пресечения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, о наличии которых можно судить только из доводов истца, так как они не подкреплены иными доказательствами. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу и пережитых им нравственных и физических страданий, а также не соблюдение баланса частных и публичных интересов, сумма удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтверждена доказательствами, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В апелляционной жалобе третье лицо Уральская транспортная прокуратура просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о наступлении неблагоприятных последствий ФИО1 в виде ухудшения состояния его здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, представлено не было. Факт причинения вреда репутации истца доказательствами не подтвержден. Факт осведомленности окружающих о привлечении ФИО1, который не является публичным лицом, не может повлиять на размер компенсации морального вреда. ФИО1 под стражей не находился, не был лишен возможности передвижения, осуществления трудовой деятельности, общения с друзьями и родственниками, данных о том, что подписка о невыезде повлияла существенным образом на его права, в материалах дела не предоставлено. Полагает, что при определении судом размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушенного права. Доказательства существенного причинения вреда истцу в решении не приведены.

В апелляционной жалобе третье лицо Южно-Уральское линейное управление МВД России на транспорте просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что доказательств постоянного стрессового состояния истца, головных болей и бессонницы в деле не имеется, факты всеобщего осуждения истца со стороны трудового коллектива, где имело место недоброжелательное отношение к истцу, доказательствами не подтверждены. После прекращения уголовного дела истец имел возможность вернуться в преподавательскую деятельность, возобновить работу в учебном заведении, однако этим не воспользовался. Фактов ухудшения состояния здоровья истца, нарушения сложившихся семейных, родственных, дружеских и межличностных отношений не установлено. Истец под стражу не заключался, данных о том, что подписка о невыезде существенным образом повлияла на его права, не имеется. Полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда 2550000 руб. считает чрезмерно завешенным, не может составлять более 50000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение изменить, снизив размер компенсации до 30000 руб. Указывает, что судом сделан вывод о том, что истец потерял работу, не имея возможности работать по специальности, трудоустроиться в сфере образования, однако в соответствии со статьей 331 ТК РФ ФИО1, привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, не относится к лицам, которые не допускаются к педагогической деятельности. Приказ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности выписан с нарушением норм трудового законодательства, то есть его право было нарушено работодателем, а не возбуждением в отношении него уголовного дела. Суд учел, что ситуация с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 опозорила его интеллигентную семью, однако его мать также привлекалась к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, при этом в судебном заседании она поясняла, что переживания ФИО1 были связаны также с привлечением и осуждением ее по ст. 159 УК РФ. Указывает, что при определении компенсации морального вреда следует исходить не только из необходимости максимального возмещения морального вреда реабилитируемому лицу, но и не допускать его неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица СО УТ МВД России по Челябинской области, третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Основания компенсации морального вреда регламентированы статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте был проведен осмотр места преступления – кабинеты №, № лаборатории, кабинет № издательского центра, кабинет № директора, кабинет № <данные изъяты> с участием ФИО1 (<адрес>) (т. 1 л.д. 203-209, 210-213, 214-216, 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ (т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ (т. 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела №, №, №, № в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (т. 1 л.д. 230-233).

Все вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением всем делам данного номера уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных № УК РФ (т. 2 л.д. 45-61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части совершения им отдельных эпизодов преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Центральный суд г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска (т. 2 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 2 л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. № УК РФ в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления с использованием своего служебного положения прекращено. Продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (т. 2 л.д.206).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ направлено мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 3 л.д. 38-39).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3 л.д. 47-49).

Постановлением старшего следователя СУ ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части совершения им отдельных эпизодов преступной деятельности (т. 3 л.д.52-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив тот факт, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, вопреки доводам жалоб ответчика и третьих лиц, с учетом характера преступлений, в совершении которых обвинялся истец, причинения ущерба его деловой репутации в профессиональной среде, продолжительности периода уголовного преследования (3 года 10 месяцев), применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объема проведенных следственных действий в период уголовного преследования, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации 2550000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО1 права на получение компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, который соразмерен нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно и существенно судом завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации суд учел процессуальные особенности уголовного преследования и наступившие последствия, включая связанные с состоянием здоровья истца, его профессиональной и деловой репутацией, на которые истец обращал внимание в обоснование заявленных требований.

Доводы о недоказанности ФИО1 моральных страданий, наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае является очевидным тот факт, что проведение следствия в отношении истца, ряда процессуальных действий в течение длительного периода времени, в том числе с участием руководителей и преподавателей института, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, применение меры пресечения негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца и его деловой репутации.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, а в последующем обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец потерял работу, не имея возможности работать по специальности, трудоустроиться в сфере образования, однако в соответствии со статьей 331 ТК РФ ФИО1, привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. № УК РФ, не относится к лицам, которые не допускаются к педагогической деятельности, приказ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности выписан с нарушением норм трудового законодательства, то есть его право было нарушено работодателем, а не возбуждением в отношении него уголовного дела.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ установлено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Статьей 15 УК РФ определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 1, 4, 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

За преступления, предусмотренное ч. № УК РФ максимальное наказание установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника, работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних помимо случаев, названных в ст. 76 ТК РФ, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность руководителя центра неразрушающего контроля при центре дополнительного профессионального образования отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда. Основание: производство по уголовному делу по № УК РФ (т. 1 л.д.41).

ФИО1 подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное № УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абз. 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ.

Несогласие ФИО2 с выводом суда о том, что ситуация с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 опозорила его интеллигентную семью, тогда как его мать также привлекалась к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, при этом в судебном заседании она поясняла, что переживания ФИО1 были связаны также с привлечением и осуждением ее по ст. № УК РФ, выводов суда об определении размера компенсации морального вреда не опровергает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте, Уральской транспортной прокуратуры, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.