Решение по делу № 2-21/2019 (2-1814/2018;) от 17.04.2018

Дело № 2-21/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителей истцов Царьковой Г.П., Балятина В.С. – Стратьева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ----- от дата года; на основании нотариально удостоверенной доверенности ----- дата года; Ершовой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ----- от дата года; на основании нотариально удостоверенной доверенности ----- от дата года,

представителя истца Балятина В.С. – Яковлева Ю.А.,, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ----- ----- от дата года;

представителя ответчика ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» Волковой О.Н., действующей на основании доверенности от ----- г., сроком до 30 февраля 2019 года;

третьего лица кадастрового инженер Насретдинов И.М.,

представителя третьего лица ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Гущиной Т.Г., действующей на основании доверенности №----- от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Галины Петровны, Балятина Владимира Степановича к ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» г.Чебоксары о признании отсутствующим права собственности,

                    у с т а н о в и л :

Царькова Г.П., Балятин В.С. (далее истцы) обратились в суд с иском ( с учетом внесенных уточнений) к ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» г.Чебоксары (далее ответчик) о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр «Камаз» на недвижимое здание общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и недвижимое здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----; об обязании снять с кадастрового учета недвижимое здание общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и недвижимое здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером -----, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр-д адрес, д.адрес от недвижимого здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и недвижимого здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----.

В обоснование заявленных требований указав, что Балятин В.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года приобрел у ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр-д адрес, д.адрес с правом аренды земельного участка общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----, расположенного по тому же адресу.

13 июня 2017 года Балятин В.С. продал 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости и право аренды земельного участка Царьковой Г.П.

Объекты приобретенной недвижимости расположены на земельном участке
общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----, по адресу:
г.Чебоксары, адрес проезд, д.адрес, иных объектов недвижимости на данном участке
не имелось. Указанный земельный участок принадлежал предыдущему собственнику на праве аренды, что подтверждается договором №139/394 на аренду земли от 18 июля
1997 года.

В силу положений протокола о результатах проведения торгов №----- от
18.04.2017 года, пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 26 апреля 2017
года к Истцам перешло право пользования земельным участком общей площадью
----- кв.м, с кадастровым номером -----, расположенного по адресу:
г.Чебоксары, адрес проезд, д.адрес за 7 603 712 рублей.

Соответственно, Истцы являются арендаторами земельного участка общей
площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----, расположенного по
адресу: г.Чебоксары, адрес проезд, д.адрес с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Истцы обратились в администрацию города Чебоксары с заявлением о внесении изменений в договор №----- на аренду земли от 18 июля 1997 года в части замены арендатора на Истцов. Администрация города Чебоксары предоставила проект дополнительного соглашения к договору №----- на аренду земли от 18 июля 1997 года в части замены арендатора на Истцов.

В последующем администрация города Чебоксары письмом 15 августа 2017 года сообщила, что в связи с регистрацией права собственности Ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ----- заключение дополнительного соглашения о замене арендатора невозможно. Истцу Балятину B.C. предложили заключить договор аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора включая и Ответчика, к оплате истцу Балятину предлагался земельный участок уменьшенный на ----- кв.м.

Истцами арендная плата уплачивается за земельный участок с кадастровым номером ----- в полном объеме за площадь ----- кв.м.

Истцы отмечают, что объекты на которые зарегистрировано право собственности ответчика, расположенные в пределах контуров, координаты которых указаны в технических планах, подземной части не имеют, а надземные части состоят из железобетонных панелей в железобетонных стаканах и металлических ворот, а другая часть из кирпичных столбиков, и металлической сборной конструкции, легко разбираемых и собираемых без нанесения ущерба объектам. Указанные объекты, в силу положений ст. 130 ГК РФ, не могут являться объектами недвижимого имущества и создавались самовольно без какой- либо разрешительной документации.

На основании наличия права собственности на «объекты недвижимости», расположенные на арендуемом Истцами земельном участке с общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----, кадастровый инженер намерен приступить к межеванию арендуемого Истцами земельного участка общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- с целью выдела из его состава земельного участка общей площадью ----- кв.м, для эксплуатации «объектов недвижимости» недвижимое здание общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и недвижимое здание общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----, принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Минулина Г.Д.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балятина Г.Г.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Чебоксары.

Истцы Царькова Г.П., Балятин В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, реализовав свои процессуальные права через участие представителей.

Представитель истцов Стратьев А.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и вновь привел их суду дополнительно пояснив, что между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2017 года. Согласно данному договору истцу было продано два объекта недвижимости, а именно два нежилых здания и право аренды земельного участка площадью ----- кв.м. стоимостью 7 603 712 руб. Ответчик по акту приема-передачи от 24.05.2017 года передал два объекта недвижимости и право аренды на 25 лет земельного участка площадью ----- кв.м. Истцам передан в аренду весь земельный участок. Балятин В.С. обращался в различные государственные органы с целью проверки, являются ли объекты, объектами движимого либо недвижимого имущества. По одному объекту площадью более 70 кв.м. была проведена прокурорская проверка, которая установила, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, проводилась в установленном порядке экспертиза с привлечением специалистов. По настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Эксперты в установленном порядке сделали вывод о том, что каких-либо фундаментов, либо какой-либо прочной связи у указанных объектов с земельным участком не имеется. Данные объекты являются сборно-разборными, их легко разобрать, собрать и перевезти на другое место. Таким образом, собранными доказательствами подтверждено, что данные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Представитель истцов Ершова Л.В., участвуя в судебном заседании, исковые требований поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представителю истца Балятина В.С. – Яковлев Ю.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений и дополнительно пояснил, что ответчиком было продано истцу Балятину В.С. право аренды по договору аренды на весь земельный участок, кроме этого в силу действующего законодательства на момент продажи объектов недвижимости на данном земельном участке других объектов недвижимости не существовало. В силу действующего законодательства при продаже объектов недвижимости право на земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости автоматически передаются в том же объеме, которые принадлежали предыдущему собственнику, новому собственнику объектов недвижимости. Соответственно в силу действующего законодательства новым арендатором по договору аренды от 1998 года является Балятин В.С., а в дальнейшем Царькова Г.П. после продажи доли Балятиным В.С.

Представитель ответчика ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» Волкова О.Н., участвуя в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснив, что нежилое помещение было постановлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект, в 2012 году. Склад площадью ----- кв.м. был поставлен на кадастровый учет только в 2017 году, но данный факт истцами не оспаривается и также не оспаривается истцами факт государственной регистрации данных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Гущина Т.Г., участвуя в судебном заседании, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно суду пояснив, что в виду того, что истцы не являются владеющими собственниками недвижимого имущества, а именно спорным нежилых помещений, какого-либо нарушения прав истцов исходя из исковых требований, не усматривается. Относительно прав аренды земельного участка, относительно пользования арендованного земельного участка, имеется решение Арбитражного суда ЧР, где указано, что действующий договор аренды от 1999 года со множественностью лиц, арендаторами являются как истцы, так и ответчики, поэтому здесь нарушений в части пользования арендованным земельным участком не имеется. В чем будет заключаться восстановления прав истца в случае удовлетворения исковых требований истца не понятно. Истцы не являются владеющими собственниками земельного участка.

Третье лицо Насретдинов И.М., участвуя в судебном заседании, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что является кадастровым инженером, который непосредственно производил осмотр недвижимого имущества по договору субподряда заключенного между Чуваштехкадастр и ИП Миннуллиной Г.Д. ИП Миннуллина Г.Д. заключила данный договор в конце 2016 года с ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ». В рамках данного договора в январе 2017 года между Чуваштехкадастр и ИП Миннуллиной Г.Д. был заключен договор субподряда, в рамках которого изготовление технического плана было произведено кадастровым инженером Насретдиновым И.М. Осмотр производился им лично, осмотр производился в зимний период. При обследовании объекта, объект обладал всеми признаками, которые позволяли его идентифицировать как объект недвижимости в рамках Федерального законодательства о кадастровой деятельности. В рамках требований федерального законодательства в области кадастровой деятельности, проведено обследование, были определены размеры объекта, было определено его местоположение на местности, впоследствии был произведен анализ документации предоставленной заказчиком, в данном случае это действующий договор аренды на момент изготовления технического плана. Сведения о том, что является данный объект, объектом недвижимости или не является, в данном случае следует отметить, что данный объект согласно ст. 130 ГК РФ носит правовой характер и в данном случае только суд вправе решать является данный объект движимым или недвижимым. В виду того, что по внешним признакам объекты, представленные к осмотру, на момент осмотра не обладали признаками позволяющими идентифицировать как здание, соответственно было принято решение об изготовлении технического плана. При обследовании и изготовлении технического плана, в рамках этого договора было изготовлено два технических плана на склад металлический площадью 281 кв.м., сведений о котором уже ранее содержались в ЕГРН, поэтому технический план был подготовлен не для первичной постановки на кадастровый учет, а для уточнения его местоположения, для того чтобы определить его координаты, а сведения в ЕГРН по нему уже были и кадастровый номер по нему уже был ранее присвоен и значился как ранее учтенный. В отношении склада площадью ----- кв.м. было установлено, что внешними признаками он обладает, у него есть свои стены, свой пол, крыша, ограждающие конструкции, объект находится на территории арендуемого земельного участка, внутри объекта осуществляется хозяйственная деятельность и в целом объект имеет самостоятельное функциональное назначение. В связи с этим было принято решение об изготовлении технического плана. Все остальные доводы по поводу наличия или отсутствия прочной, неразрывной связи с землей, на которой расположены объекты, следует отметить, что этот критерий обозначен в ст. 130 ГК РФ, то есть это те объекты, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба. В рамках действующего законодательства изготовление технического плана считает правомерным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 1997 года между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ТОО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (арендатор) был заключен договор аренды от №-----, согласно которому на основании постановления администрации от 27.05.1997 № 865 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью ----- кв.м., расположенный в г.Чебоксары по адрес, занимаемый административным зданием, складскими помещениями и сооружениями для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники "Камаз". Договор зарегистрирован 18.07.1997 Чебоксарским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за № 394. Договор заключен до 27.05.2022 (п. 1.2 Договора).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по запросу суда представлен передаточный акт от 04 августа 1998 года из которого следует, что при реорганизации ТОО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» путем преобразования в ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» последнему передаются основные средства и нематериальные активы, принадлежащие ТОО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» в соответствии с бухгалтерским балансом за январь - июль 1998 года.

В результате сдачи-приемки дел установлено, что к ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» переходят: 1. Внеоборотные активы основные средства – профилакторий для ТО и ТР а\м КамАЗ, расположенный по адресу: г.Чебоксары, адрес проезд адрес площадью ----- кв.м.

Передается имущество: профилакторий для ТО и ТР а\м КамАЗ; класс для практической учебы; склад металлический; подъемник П-150; подъемник П-150; подъемник П-150 с манипулятором; а/м КамАЗ-5320; прицеп 10т (т.3 л.д.38-40).

26 апреля 2017 года между ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (продавец) и Балятиным В.С. – покупателем, который признан победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 18 апреля 2017 года электронной площадки ЗАО «Центр дистанционных торгов» об итогах торгов, код торгов -----, лот № 1, заключен договор купли- продажи (т.1 л.д.159-162).

Согласно указанному договору купли-продажи Балятин В.С. (покупатель) приобрел у ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (продавец) нежилые здания с кадастровыми номерами ----- и -----, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ----- площадью 4788 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды от 18.07.1997 №139/394-Л.

Впоследствии Балятин В.С. продал ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости Царьковой Г.П. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 13 июня 2017 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики 23.06.2017г.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ----- находятся так же два нежилых помещения принадлежащие ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» на нежилое здание с кадастровым номером ----- («склад») площадью ----- кв.м. и нежилое здание («склад металлический») с кадастровым номером ----- площадью ----- кв.м. зарегистрировано 27 июля 2017 года и 23 июня 2012 года, соответственно.

Суд так же считает необходимым отметить, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером -----, было поставлено на государственный кадастровый учет 23.06.2012 как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: общей площадью - 291 кв.м., назначением «нежилое здание», наименованием «нежилое здание», количеством этажей -1, материалом стен - из прочих материалов. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером -----, было поставлено на государственный кадастровый учет, со следующими характеристиками: общей площадью - ----- кв.м., назначением «нежилое здание», наименованием «склад», количеством этажей - 1, годом завершения строительства - 1987, материалом стен - из унифицированных железобетонных элементов.

Истцы полагают, что склад с кадастровым номером ----- и склад металлический ----- не являются объектами недвижимого имущества, указывают, что зарегистрированные права на объекты недвижимости нарушают права истцов на земельный участок.

Стороной истца суду представлено заключение эксперта по установлению капитальности строения по адресу: Чувашская Республика, адрес проезд, д.адрес. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным строительно-техническим экспертом Михайловым В.П., по результатам обследования технического паспорта на объект недвижимости и летних фотографий объекта: двухэтажное кирпично-панельное здание (литера А), самовольно возведенные : одноэтажное кирпичное здание (литера Б) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера Б1), три одноэтажных металлических строения (литера В,Г.Д) выполненный МКП БТИ г.Чебоксары 06.04.2004г., установлено, что арачное здание склада материалов по адресу: Чувашская Республика, адрес проезд, д.адрес по своим юридическим и техническим критериям относится к объекту вспомогательного назначения временной постройкой для обслуживания основной деятельности предприятия и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

При рассмотрении настоящего дела судом, по ходатайству и настоянию представителя истца, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая судебная экспертиза». Из экспертного заключения № 2-1814/2018 от 18 июня 2018 года следует, что здание с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: г.Чебоксары, адрес проезд, д.адрес, площадью ----- кв.м обладает признаками объекта недвижимого имущества, определенными в пункте 1 сг.130 ГК РФ. Здание с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: г.Чебоксары, адрес проезд, д.адрес, площадью -----,0 кв.м обладает признаками объекта недвижимого имущества, определенными в пункте 1ст.130 ГК РФ. Использование здания общей площадью ----- кв.м с кадастровым номером ----- и здания общей площадью -----,0 кв.м, с кадастровым номером -----, расположенных по адресу: г.Чебоксары, адрес проезд адрес самостоятельно и независимо от других объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ----- возможно.

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары 18 сентября 2018г., назначено проведение повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Эксперт, анализируя данные из материалов дела, требования нормативной документации, исследуя поставленные вопросы, сделал вывод о том, что нежилое здание общей площадью ----- м с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: г. Чебоксары, адрес проезд, д.адрес, является пристроенным к забору, не имеет прочной связи с землей, не предназначено для постоянного пребывания людей.

Конструктивный состав исследуемого здания позволяет транспортировку и монтаж его на другом месте, но в результате здание теряет свое назначение. Признак недвижимого имущества нежилого здания – регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Нежилое здание общей площадью -----,0 м с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: г. Чебоксары, адрес проезд, д.адрес, не имеет прочной связи с землей, не предназначено для постоянного пребывания людей.

Конструктивный состав исследуемого здания позволяет разборку, транспортировку и монтаж его на другом месте, в результате чего здание не потеряет свое назначение.

Признак недвижимого имущества объекта исследования - регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Целью такого иска является оспаривание зарегистрированного права (обременения) другого лица, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом приведенных истцом обстоятельств, а также доказанности им нарушения своих прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности на спорный объект за ответчиком. Не являясь органом, осуществляющим публичные (распорядительные) полномочия, и обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец должен доказать свою заинтересованность в разрешении спора о правах на имущество (обосновать необходимость исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект).

Истцы в обоснование наличия заинтересованности в разрешении спора о правах на имущество указали, что наличие на предоставленном им в аренду земельном участке спорных объектов принадлежащих ответчику, и не являющихся объектами недвижимого имущества, препятствуют им в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как было указано выше, истцы приобрели в собственность объекты недвижимости, которые находятся на государственном земельном участке площадью ----- кв.м. с кадастровым номером -----. Ранее данный участок был предоставлен в аренду ТОО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (ЗАО «Чебоксарский автоцентр КамАЗ») для эксплуатации административного здания, складских помещений и сооружений для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники «Камаз». В дальнейшем собственниками двух нежилых помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, стали истцы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А79-15003/2017 установлено, что договор аренды № ----- от 18 июля 1997 года в силу закона становится договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Из изложенных обстоятельств следует, что к истцам перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята их объектами и необходима для их использования с учетом находящихся на участке с кадастровым номером ----- иных объектов, в частности, принадлежащих ответчику.

Более того, спорные объекты принадлежащие ответчику расположены на государственном земельном участке длительное время (с 1987 года и с 2012 года), публичный собственник земельного участка не высказывал возражений против нахождения этих объектов на участке и их наличие не являлось препятствием для эксплуатации иных объектов недвижимости находящихся на указанном земельном участке.

Приобретая нежилые помещения с кадастровыми номерами ----- и ----- истцу Балятину В.С., а в последующем и Царьковой Г.П. было известно о нахождении на земельном участке еще двух нежилых помещений («склад» и «склад металлический»), таким образом, предполагали наличие объективных препятствий и невозможности использования всего земельного участка находящегося в аренде.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истцов, в связи с чем не имеет значения для рассмотрения дела установление характеристик спорных объектов, следовательно в рамках настоящего спора суд не дает оценку назначению объектов принадлежащих ответчику и находящихся на земельном участке с кадастровым номером ----- на предмет их отнесения к движимому либо недвижимому имуществу. По мнению суда, с учетом указанных выше разъяснений высших судебных инстанций, истцы не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением права собственности ответчика на нежилые помещения.

В рассматриваемом случае, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истцы имели целью пересмотреть размер доли в праве аренды на земельный участок, тогда как данный размер определен пропорционально отношению площади объектов недвижимости принадлежащих истцам. В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 г. отмечено, что сторонами по договору аренды являются ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ», Балятин В.С. и Царькова Г.П., при этом площади для расчета арендной платы определяются с учетом долей в праве собственности на здания.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Балятина В.С. и Царьковой Г.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Царьковой Галины Петровны, Балятина Владимира Степановича к ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» г.Чебоксары

о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр «Камаз» на недвижимое здание общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и недвижимое здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----;

об обязании снять с кадастрового учета недвижимое здание общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и недвижимое здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----;

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером -----, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр-д адрес, д.адрес от недвижимого здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----- и недвижимого здания общей площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -----.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 сентября 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья     Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:26.02.2019г.