Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1484/2023 от 24.01.2023

Судья Кравчук И.Н.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Московских С.Г., Московских Н.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области                  от 2 декабря 2022 г. о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу №2-2012/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-002975-80) по иску Кулинича А.В., Кулинич Н.В. к Московских С.Г., Московских Н.В. об установлении общего имущества собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Кулинич А.В., Кулинич Н.И. обратились в суд с иском                                        к Московских С.Г., Московских Н.В. об установлении (определении) состава общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2022 г. по данному делу, по ходатайству представителя истцов назначено проведение судебной технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На определение суда ответчиками Московских С.Г., Московских Н.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции от Дата изъята в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Как указывают заявители жалобы, суд в своем определении не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается техническая экспертиза с учетом представленных в материалы дела доказательств, не обосновал действительную необходимость привлечения эксперта для разрешения вопросов в области управления многоквартирным домом.

При этом суд не учел, что состав и юридические признаки общего имущества многоквартирного дома определены законом, а именно: пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2-5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Следовательно, определение состава общего имущества в многоквартирном доме не требует специальных познаний.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен истцами в просительной части иска и ответчики согласны с указанным составом общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует ходатайство Московских Н.В. и Московских С.Г. о возобновлении производства по делу в связи с признанием иска.

Поскольку в просительной части искового заявления истцы не предъявляют ответчикам каких-либо требований, спор о составе общего имущества многоквартирного дома между истцами и ответчиками отсутствует, а определение состава общего имущества в многоквартирном доме не требует специальных познаний, то суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Также заявители жалобы указывают, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.09.2015 в удовлетворении требования истцов о признании права общей долевой собственности за Кулинич А.В., Кулинич Н.И., Московских С.Г., Московских Н.В. на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, отказано. По указанной причине поставленный эксперту вопрос в части отнесения к общему имуществу собственников многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес изъят>, не может быть рассмотрен повторно в споре между теми же лицами.

Приостановление производства по делу препятствует своевременному и правильному рассмотрению дела по существу с учетом поданного 06.12.2022 ответчиками ходатайства о возобновлении производства по делу в связи с признанием иска.

Заявители жалобы просят отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Относительно жалобы поступил отзыв в письменной форме от Кулинича А.В. и Кулинич Н.И., в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении требования жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения обжалованное в части приостановления производства по делу определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о том, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросу приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба, изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Разрешая вопрос, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, определения перечня (состава) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия согласилась с правильным выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, и отклонила доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения вида экспертизы, окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью проведения экспертом исследования для ответа на поставленные вопросы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Вопрос назначения экспертизы относится к процессу сбора доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, правильность и полнота определения юридически значимых обстоятельств подлежат                         проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии                      с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Обжалованное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о приостановлении производства по данному делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      9 ░░░░░ 2023 ░.