Решение по делу № 33-5800/2021 от 12.07.2021

Судья Агаркова С.Н.                           № 33-5800/2021

№ 2-488/2021

64RS0043-01-2020-008094-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретошенко Е.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Веретошенко Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Веретошенко Е.В. – Паникарской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жал, судебная коллегия

установила:

Веретошенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс».

В ее адрес поступили квитанции на оплату тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2020 года, в которых сумма оплаты за тепловую энергию, а также количество потребленной энергии значительно превышает как договорную величину, так и фактически потребленный объем тепловой энергии.

Считает, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, повлекший необоснованное увеличение размера платы за период с января 2017 года по октябрь 2020 года на сумму 62 480 рублей 85 копеек. Кроме того, ею оплачено за услугу «тепловая энергия» 16 012 рублей 42 копейки в управляющую компанию за период с января 2017 года по апрель 2017 года, а также за октябрь 2020 года, которые не были учтены ответчиком. Общая сумма необоснованно начисленная ПАО «Т Плюс» за услугу «отопление» за спорный период составляет 78 493 рубля 27 копеек.

С учетом уточенных исковых требований истец просила суд признать действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за услугу отопление за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2020 года незаконными, обязать произвести перерасчет и снять начисления за отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2020 года в сумме 78 493 рубля 27 копеек, взыскать штраф в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в размере 50% величины превышения начисления платы над размером платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет по коммунальной услуге «отопление» по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Веретошенко Е.В., за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2020 года, снять начисления в сумме 47 393 рубля 04 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Веретошенко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе Веретошенко Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веретошенко Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п.п. 2, 42.1, 54, 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, формулой 18 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установив, что в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года ПАО «Т Плюс» осуществляло начисление платежей истцу по коммунальной услуге «отопление» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, применяя формулу 18 приложения № 2, уменьшая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тем самым завышая размер платы, произведя расчет платы за услугу «отопление» за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2020 года, исходя из актуальных сведений о площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, предоставленных управляющей компанией ПАО «Т Плюс» при переходе на непосредственную оплату ресурсоснабжающей организации, а также размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом платежей, произведенных истцом в управляющую компанию за услугу «отопление» за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, октябрь 2020 года, суд пришел к выводу о том, что завышение начислений ответчиком составило 47 393 рубля 04 копейки, признав действия ПАО «Т Плюс» по начислению оплаты услуги «отопление» с превышением на данную сумму незаконными, возложив на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет и снять начисления на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, суд руководствуясь п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установив, что с требованиями о взыскании штрафа Веретошенко Е.В. к ответчику не обращалась, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив, что спорное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях – для извлечения прибыли, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правовой оценке исследованных представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов их оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела информации, представленной муниципальным бюджетным учреждением «Городское бюро технической инвентаризации», о технических характеристиках многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 1964 года.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи