Решение по делу № 33-1901/2016 от 19.04.2016

Дело № 33-1901 судья Баранов В.В.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года      г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Взыскать с К.Л.А. в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования К.Л.А. мотивировала тем, что она является собственником жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014 года №. Жилой дом представлял собой одноэтажную постройку 1987 года общей площадью <данные изъяты> кв.м., был полностью электрифицирован, в доме имелось отопление от электрического котла. Земельный участок, на котором дом был расположен, также принадлежит истице на праве собственности, что подтверждаете свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015 года №. С мая 2014 года К.Л.А. заключила с ответчиком ООО «СТРОЙГРАД» договор аренды указанного жилого дома, по которому она как арендодатель передала, а ответчик, выступающий арендатором, принял жилой дом в аренду. 01 января 2015 года К.Л.А. с ответчиком перезаключили договор аренды на новый сорок на 11 месяцев, то есть по 30.12.2015 года включительно. При этом ответчик арендовал дом для проживания своих работников, занятых на строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. Согласно условиям договора арендатор обязался сообщать о поломках, неисправностях систем функционирования дома, об аварийных ситуациях независимо от их происхождения, по окончании срока аренды передать арендодателю дом и имущество в справном состоянии и сохраняемом виде, своевременно компенсировать повреждения, поломки, иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине. С момента заключения договора аренды истица передала дом арендатору, а тот заселил в него своих работников, которые постоянно проживали в доме. 16 апреля 2015 года на пульт диспетчера ПЧ - 45 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома и находящееся внутри имущество полностью уничтожены огнем. По факту пожара проводилась проверка отделом НД по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам, в том числе было составлено техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара. Согласно выводам специалистов при визуальном осмотре представленных фрагментов медных электропроводников на них обнаружены признаки протекания аварийного режима работы - локальные оплавления, которые характерны для электродугового замыкания. Микроструктура оплавление имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания. Согласно технического заключения о причинах пожара, также составлявшемся в ходе проведенной проверки, место первоначального возникновения горения находилось в дальнем левом углу передней комнаты, расположенной с левой стороны от входа в дом. В непосредственной близости от очага пожара были обнаружены масляные электрообогреватели. С места пожара были изъяты предметы, в том числе оплавленная розетка. Таким образом, непосредственной причиной пожара была неправильная эксплуатация электроприборов в холодное время года проживавшими в доме лицами, что и привело к возникновению пожара. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что в действиях гр. Н.А.Н., работника ООО «СТРОЙГРАД», формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 219 УК РФ, так как он, являясь бригадиром, то есть старшим должностным лицом, обязан был провести инструктаж с подчиненными работниками по разъяснению норм и соблюдению требований пожарной безопасности по месту временного проживания, осуществлять контроль за соблюдением пожарной безопасности проживающими в арендуемом помещении гражданами. Однако за отсутствием в его действиях состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, материалами проверки установлено, что дом действительно пользовался ответчиком для проживания в нем его работников, непосредственной причиной пожара явилось неправильное использование электрических приборов, что привело к первичному короткому замыканию. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истица обратилась к ИП <данные изъяты>. Согласно отчета № 20-07/2015-н от 05.08. 2015 г. ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.А.Н.

В судебном заседании К.Л.Н. увеличила исковые требования, прося взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика К.С.В. в суде исковые требования не признала, и пояснила, что возгорание принадлежащего истцу дома произошло в результате умышленного поджога, совершённого неустановленными лицами путём заброса горючего вещества через оконный проем. ООО «СТРОИГРАД» также является пострадавшей стороной, поскольку в результате пожара сгорело принадлежащее ему имущество, которое находилось в доме.

Третье лицо Н.А.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется информация о его смерти.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной истца ходатайство о допросе эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу. Также считает, что вывод о том, что пожар в принадлежащем ей доме произошел путем поджога, опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года, которым установлено отсутствие признаков поджога. Приведя положения ст. 401 ГК РФ и Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что бремя доказывания отсутствие вины в случившемся, возложено на ответчика. Также оспаривает выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, как немотивированные, основанные на произвольно выбранных материалах дела. Полагает, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы своих полномочий, давая процессуальную оценку представленным в деле доказательствам и полномочий должностных лиц. Также указала, что суд приняв уточнения к ранее заявленным требования, в нарушения норм процессуального законодательства не направил уточненное исковое заявления в адрес третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец – К.Л.А., представитель истца – О.С.В., представитель ответчика – К.С.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что К.Л.А. принадлежит на праве собственности 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

По договору от 01 января 2015 года указанный дом был передан в аренду ООО «СТРОЙГРАД» для проживания работников арендодателя в количестве 10 человек сроком до 30 ноября 2015 года.

Как установлено судом и следует из проверочного материала Пеновского ПП МО МВД России «Осташковский», 16 апреля 2015 года в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, вследствие чего причинён материальный вред собственнику имущества.

По заключению судебной оценочной экспертизы размер ущерба, причинённого жилому дому пожаром, произошедшим 16.04.2015, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной пожара, произошедшего 16.04.2015 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило загорание конструктивных элементов и предметов вещной обстановки в пределах комнаты, расположенной третьей по счету, с правой стороны от входа в жилой дом, от источника тепловой энергии (пламени) поджигающего устройства, привнесенного (заброшенного) через оконный проем этой комнаты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, заключение пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), и наступившими последствиями в виде пожара в принадлежащем К.Л.А. доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе установленных обстоятельств по делу, при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат прямых фактов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явились действия либо несовершение действий со стороны арендатора помещения – ООО «СТРОЙГРАД», которые повлекли за собой возникновение пожара, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда.

Доказательств, бесспорно указывающих на то, что пожар в помещении возник в результате несоблюдения работниками ООО «СТРОЙГРАД» правил пожарной безопасности, либо иных нарушений со стороны ответчика, не имеется.

Учитывая, что доказательств противоправного поведения работников ООО «СТРОЙГРАД» при использовании арендованного имущества материалы дела не содержат, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вина ООО «СТРОЙГРАД» в возникновении убытков, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Л.А. и её представитель О.С.В. ссылались на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта С.А.А. ООО «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЭКС».

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом и её представителем не представлено.

Между тем, при разрешении вопроса о проведении по делу вышеуказанной экспертизы истец и её представитель, как следует из протокола судебного заседания, не высказывали мотивированных возражений по поводу кандидатуры эксперта С.А.А., не заявляли ему отвод в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Доводы истца К.Л.А. и ее представителя О.С.В. о наличии оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом С.А.А. ООО «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЭКС» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы фактически являются оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Данные доводы, не свидетельствуют о том, что сведения и выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом С.А.А., не соответствуют действительности или являются неверными, не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, а является по сути субъективным мнением истца и его представителя.

По указанным мотивам судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца и ее представителя о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения не имеется.

Само по себе не согласие истца и её представителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца и её представителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года, как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии признаков поджога, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, к судебным актам не относится.

Доводы жалобы о том, что после принятия уточненного искового заявления суд не направил его лицам, участвующим в деле, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, при этом иными лицами, участвующими в деле указанное решение не обжаловано.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов принятого решения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Кондратьева

Судьи С.П. Лозина

К.И. Лепская