Решение по делу № 8Г-5377/2024 [88-6920/2024] от 16.02.2024

Судья I инстанции: Матлина Г.А. N дела в суде первой инстанции 2-3912/2023

Судьи II инстанции: Князев А.А., Дело № 88-6920/2024

Колосова С.И.(докл.), Зенина Л.С. УИД 77RS0012-02-2023-004494-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Баланс-специализированный застройщик» в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-3912/2023 по иску Петрова Сергея Николаевича, Смирновой Ольги Алексеевны к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров С.Н., Смирнова О.А. обратились в суд с иском к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Н., Смирновой О.А. и АО «Баланс-специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена сторонами в размере <данные изъяты> и была оплачена Петровым С.Н., Смирновой О.А. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Петров С.Н., Смирнова О.А. просили суд взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 мая 2023 года исковые требования Петрова С.Н. и Смирновой О.А. удовлетворены частично.

С АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Петрова С.Н., Смирновой О.А. в равных долях взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Баланс-специализированный застройщик» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина.

АО «Баланс-специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Петрова С.Н., Смирновой О.А. неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на оформление доверенности – отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции при определении размера неустойки не учли доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки понесенному истцами ущербу и последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции в спорный период; доказательств причинения истцам морального вреда не представлено, размер компенсации морального вреда истцами не обоснован; стоимость присужденных в пользу истцом расходов на оплату юридических услуг является завышенной; размер понесенных расходов на оформление доверенности не доказан.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Петровым С.Н., Смирновой О.А. и ответчиком АО «Баланс-специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность истцов жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет сумма и была оплачена Петровым С.Н., Смирновой О.А. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Суд установил, что заявленный период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен производиться по ставке Банка России <данные изъяты> действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходил из обстоятельств того, что нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере <данные изъяты>

Отклоняя заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в равных долях.

На основании ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 суд предоставил ответчику по его заявлению отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся АО «Баланс-специализированный застройщик» в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы решений.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-специализированный застройщик» в лице представителя по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи