Решение по делу № 2а-509/2021 от 06.04.2021

Дело № 2а-509/2021

                                                                                        66RS0028-01-2021-000661-09

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 года                                                    город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Городского округа город Ирбит Свердловской области (ранее администрации Муниципального образования город Ирбит) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №,

                                                            УСТАНОВИЛ

    Администрации Городского округа город Ирбит Свердловской области (ранее администрации Муниципального образования город Ирбит) обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю, УФССП России по Свердловской области(привлечено в качестве соответчика) об освобождении от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. от 14.07.2020 года по исполнительному производству № от 26.06.2017 года в размере 50000 рублей по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

В судебное заседании представитель административного истца Шолохов А.П. не явился в представленном заявлении (л.д.30-31) поддержал административные исковые требования в полном объеме, указав, что администрацией МО г. Ирбит принанимаются все возможные меры по исполнению решения суда, сослался на имеющей место Муниципальный контракт    ДД.ММ.ГГГГ года заключенный во исполнение судебного решения(дело № года(т. 2, л.д.165-173), а также сроки его исполнения.

Заинтересованные лица Тупицын В.А., Тупицына Л.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом повесткой, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, оставили рассмотрение требования на усмотрение суда.

Помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А., полагал необходимым в представленном заявлении, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, удовлетворить требования частично, снизив указанный сбор на ? долю(л.д.33).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мезенцевой И.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, Ирбитского межрайонного прокурора, просившего о рассмотрении дела без его участия, заинтересованных лиц Тупицына В.А., Тупицыной Л.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25-33).

При рассмотрении дела суд учитывает, в данной части требования о возложении обязанности устранения причин подтопления жилого дома, были удовлетворены к администрации МО г. Ирбит и в интересах Тупицына В.А., Тупицыной Л.М., по иску прокурора, в связи с чем, судом определен настоящий круг выше указанных лиц участвующих в деле с учетом административного ответчика судебного пристава-исполнителя и соответчика УФССП по Свердловской области.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11,12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года одним из требований на администрацию Муниципального образования город Ирбит(в настоящий момент администрация Городского округа город Ирбит Свердловской области) возложена обязанность в устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения грунтовых вод по указанному адресу до 01.07.2017 года (л.д. 91-95) гражданское дело №).

26.06.2017 года Заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Петровым В.А. на основании исполнительного документа, выданного Ирбитским районным судом на основании вышеуказанного решения в отношении должника администрации МО г. Ирбит с указанным требованием возбуждено исполнительное производство № ( дело №, л.д. 211).

14.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Мезенцева И.Ю. вынесла постановление о взыскании с должника администрации Муниципального образования город Ирбит исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником администрацией МО г. Ирбит в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был (л.д.4).

Суд находит, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, поскольку должник администрация Муниципального образования город Ирбит в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представила, при этом требований об оспаривании данного постановления не заявлено.

Таким образом, суд считает, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения административным истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освободить должника от взыскания исполнительного сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодеком Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения ( ст. 49, 50, 52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов гражданского дела № года установлено, что должник администрация ГО «город «Ирбит» Свердловской области (ранее администрация МО г. Ирбит) обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда( в 2017 было отказано(л.д.218-221), в 2018 году по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения до 01.09.2018(т.2, л.д.95-98), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено частично предоставлена отсрочка до 01.06.2019 года (т.2, л.д.134-135), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлена отсрочка до 01.05.2020 года(т.2, л.д.155-156), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена отсрочка до 25.12.2021 года, представлены доказательства наличия действий должника по исполнению решения суда в виде заключенного муниципального контракта (т. 2, л.д.166-173)). При этом срок предоставленной отсрочки исполнения выше указанного решения суда принятого по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, истек 01.05.2020 года(т.2, л.д.155-156),, а следующее заявление об отсрочке подано лишь ДД.ММ.ГГГГ года и срок исполнения решения отсрочен до 25.12.2021 года. Что указывает на то, что вынесенное судебным приставом постановление ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено не в период предоставления отсрочки для исполнения решения суда, а следовательно является законным и фактически не оспаривается стороной административного истца.

Из информации указанной в муниципальном контракте следует, что он заключен на выполнение работ по разработке проектно сметной документации по «Системе ливневой канализации в районе <адрес> в Муниципальном образовании город Ирбит, при этом срок исполнения работ по 01.01.2022 года.

Анализируя представленные административным истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, суд учитывает длительность не исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ года(дата вступления решения суда в законную силу), недостаточность и несвоевременность действий должника по исполнению решения, а именно контракт во исполнение решения был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заявления о рассрочке было подано впервые лишь в декабре 2017 года при этом в удовлетворении его отказано в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки, иные же заявления в период с 2018 по 2020 год о предоставлении отсрочки подавались с значительными перерывами по истечении предоставленной судом отсрочки, оценив данные обстоятельства в своей совокупности, учитывая наличие вины должника не в полной мере и не своевременно предпринимающего надлежащие действия по исполнению требований исполнительного производства, что привело к нарушению установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным административный иск удовлетворить частично и уменьшить на ? исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства до 37500 руб.

С учетом положений 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывающего на возможность рассмотрения данного требования в порядке, предусмотренном КАС РФ,    дело рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

              Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Городского округа город Ирбит Свердловской области (ранее администрации Муниципального образования город Ирбит) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по исполнительному производству №, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Городского округа город Ирбит Свердловской области(ранее администрации Муниципального образования город Ирбит) постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. от 14.07.2020 года по исполнительному производству № от 26.06.2017 года до 37500 рублей.

В остальной части административные исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий-/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>