Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3-10171/2022 от 29.09.2022

Судья Миронюк В.В. дело № 33-3-10171/2022,

№ 2-1721/2022,

УИД 26RS0035-01-2022-002130-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Киселева Г.В.,
судей	Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пройдака Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пройдака Н.А. к Пройдак В.А. о признании права собственности на 1/2 долю недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Пройдак Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пройдак В.А., мотивируя свои требования тем, что с 2011 года он проживал со своей тетей Самарской Л.Г. по адресу: г. Михайловск, ул. …, с которой вел совместное хозяйство. В 2016 году к ним приехала его родная сестра с ребенком. Между его тетей и сестрой отношения не сложились, часто возникали разногласия, сестра несколько раз уходила жить на квартиру, потом возвращалась, в последний раз после смерти тети. 21 мая 2021 года его тетя скоропостижно скончалась. Так как у нее не было своих детей, наследниками по закону стал он и его сестра. Была у умершей сестра - Постоева В. Г., которая отказалась от своей доли наследства в их пользу. Его сестра уговорила его отказаться от своей доли наследства, сказала, что должен быть один наследник, так меньше надо будет платить за оформление. Сестра ввела его в заблуждение, убедила его, что будет о нем заботиться и они будут проживать вместе. Сестра сама собирала все необходимые для вступления в наследство документы, его ни во что не посвящала. Когда подошел срок для вступления в наследство, сестра пригласила его к нотариусу, где ему дали подписать два документа, при этом, с ним никто не разговаривал и ничего не разъяснял. Он подписал бумаги и ушел, так как доверял сестре. После смерти их тети, сестра нашла у нее под матрасом деньги, в какой сумме, он не знает. Часть денег были потрачены на похороны тети, остальной частью она распорядилась по своему усмотрению, купила диван, сделала ремонт и т.п. Через месяц после смерти тети, сестра продала корову и теленка, вырученные деньги от продажи были в ее распоряжении, на что она их потратила, ему не известно.

Постепенно он стал лишним в доме, так как у сестры появился сожитель. В настоящее время он проживает у посторонних людей, которые приютили его.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности за Пройдак В.А. (номер государственной регистрации права … от 29 декабря 2021 г.) на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. … с кадастровым номером …, площадью …. кв.м., в 1/2 доли недействительным; признать права собственности за Пройдак В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. … в 1/2 доли недействительным; признать права собственности за Пройдак Н. А. на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. ….

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года исковые требования Пройдака Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пройдак Н.А. с обжалуемым решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку пояснений участников процесса, свидетельских показаний, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Пройдак В.А. – Калюкарин И.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав истца Пройдака Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пройдак Н.А., ее представителя Калюкарина И.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года умерла Самарская Л. Г., … года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № 641185 от 26 мая 2021 года.

После смерти Самарской Л.Г. нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. было открыто наследственное дело №320\2021.

Наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. …, которые принадлежали Самарской Л.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 4756 от 20 ноября 1992 года, выданного решением Шпаковской сельской администрацией от 17 ноября 1992 года № 134.

Наследниками умершей, в порядке статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись наследники второй очереди: Постоева В. Г. (наследница 1/2 доли) - родная сестра; Пройдак Н. А. (наследница 1/6 доли) - родная племянница; Пройдак Н. А. (наследник 1/6 доли) - родной племянник; Пройдак В.А. (наследница 1/6 доли) - родная племянница, которые наследуют по праву представления, как дети умершего родного брата Пройдак А.Г.

Сестра умершей, Постоева В. Г. (наследница 1/2 доли) и племянница Пройдак Н. А. (наследница 1/6 доли) от наследства отказались.

В августе 2021 года Пройдак В.А. обратилась к нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. для оформления наследственных прав.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела № 320\2021, что истец Пройдак Н.А. (наследник 1/6 доли) лично выразил свое волеизъявление нотариусу об отказе от своей доли наследства в пользу своей сестры Пройдак В.А., в связи с чем нотариусом был удостоверен отказ № 836 от 26 августа 2021 года, который был зачитан нотариусом вслух и подписан собственноручно Пройдак Н.А. в присутствии нотариуса. При этом, нотариус разъяснил Пройдак Н.А. смысл и значение такого отказа и проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям Пройдак Н.А. и не противоречит ли оно требованиям закона.

28 декабря 2021 года, на основании поданных заявлений, Пройдак В.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, реестр № 26/47-н/26-2021-20-475 и Свидетельство о праве на наследство по закону земельный участок, реестр №26/47-н/26-2021-20-478 и были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за № 26:11:020137:148-26/092/2021-7 и за №26:11:020137:65-26/139/2021-4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в том числе, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 131, 218, 219, 1153, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора по существу.

В частности, суд исходил из того, что отказ Пройдак Н.А. от наследства был составлен по его просьбе, при этом, данный отказ истцом не оспаривался и не отменялся, а документы для государственной регистрации права собственности, представленные Пройдак В.А., и послужившие основанием для проведения государственной регистрации, не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке, на момент осуществления государственной регистрации права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество - переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

По смыслу законодателя, разница между отказом от наследства и непринятием наследства в том, что при непринятии наследства у наследника никаких прав не возникает, а при отказе он передает свое право другому лицу.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным по определенным основаниям (пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, с представлением отвечающим требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Наследник, не принявший наследство в установленный срок, может при наличии уважительных причин в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства. А отказ от наследства нельзя впоследствии изменить или взять обратно (статьи 1155, пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями непринятия наследства являются, в частности, непризнание непринявшего наследство наследника правопреемником умершего, возможность призвания к наследованию других лиц.

В рассматриваемом случае совершенные истцом действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Оснований полагать, что указанное заявление об отказе от наследства было написано истцом под влиянием обмана или заблуждения, у суда не имеется. Допустимых и достоверных доказательств этому материалы дела не содержат и истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, учитывая, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, пришел к правильному выводу, что в данном случае, таким правом наделен собственник объектов недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью … кв.м. и земельного участка, площадью … кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …, которым является Пройдак В.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пройдака Н.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: